Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33-548/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Первый трест» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 года, которым ООО «Первый трест» отказано в принятии заявления о признании незаконными действий должностного лица ОГПН по Октябрьскому району г. Саратова.
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ООО «Первый трест» Степанова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы,
установила:
ООО «Первый трест» (далее ООО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ОГПН по Октябрьскому району г. Саратова.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2010 года заместитель главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору Б. выдал директору ООО предписание, в котором указано на нарушение ООО требований пожарной безопасности – отсутствие 2-го эвакуационного выхода из банкетного зала, расположенного в подвальном помещении, и предложено устранить указанное нарушение в срок до 01.01.2011 года.
Считает данное предписание незаконным, поскольку в нем содержится указание на нарушение ООО требований СНиП 21-01-97, которые не являются нормативным правовым актом, поскольку не прошли регистрацию в Минюсте РФ. Пивной бар по адресу: г. Саратов ул. Чапаева 35 был принят в эксплуатацию 07.11.2002 года согласно акта приемки, составленного комиссией с участием представителя службы государственного пожарного надзора. Кроме того, 03.04.2008 года начальником ОГПН по Октябрьскому району г. Саратова было подписано заключение, согласно которому состояние помещения позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности. Считает, что даже если принять во внимание положение СНиП 21-01-97*, то должностное лицо ОГПН обязано было наложить ограничение на число одновременного пребывания в помещении не более 15 человек, а не требовать от арендатора проведения реконструкции помещения с обустройством дополнительного выхода, что нарушает права собственника помещения.
30 декабря 2010 года судом вынесено определение, которым ООО отказано в принятии заявления и разъяснено право на обращение с данным заявлением в арбитражный суд Саратовской области.
В частной жалобе ООО просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу, что им оспариваются действия должностного лица, связанные с осуществлением ООО экономической деятельности.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ районным судам подсудны дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.
При этом суды рассматривают вышеуказанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Возвращая заявление ООО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем оспаривается законность действий и предписания должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору Б., которым затрагиваются права и законные интересы ООО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что основанием для выдачи оспариваемого заявителем предписания послужил вывод должностного лица ОГПН по Октябрьскому району г. Саратова о допущенных ООО нарушениях требований пожарной безопасности (отсутствие второго эвакуационного выхода из банкетного зала, расположенного в подвальном помещении).
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Статьей 1 названного закона определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. При этом под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан.
В связи с изложенным, заявление об оспаривании предписания должностного лица территориального органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности не носит экономического характера, а поэтому такое заявление подведомственно суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение со стадии принятия заявления в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: