Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33- 480/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н. и Игнатьева А.В.
при секретаре Сивашовой А.В.
с участием прокурора Волосатых Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Живодерова А.В.
на решение Балашовского районного суда Саратовской области
от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Живодерова А.В. удовлетворить.
Прекратить за Живодеровой Л.А. право пользования квартирой <адрес>.
Сохранить за Живодеровой Л.А. право пользования квартирой <адрес> на один год, по истечении которого обязать Балашовский отдел УФМС России по Саратовской области снять с регистрационного учета Живодерову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.
Взыскать с Живодеровой Л.А. в пользу Живодерова А.В. расходы за участие представителя 500 рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего 700 (семьсот) рублей, отказав в остальной части требований.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Волосатых Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Живодеров А.В. обратился в суд с иском к Живодеровой Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование указал, что является собственником квартиры <адрес>. Состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, который расторгнут в марте 2008 г. 24.04.2009 г. заключил брак с Н.М.А.. в котором 02.07.2009 г. родился сын К.. Ответчица в квартире не проживает, не несет бремя по содержанию жилого помещения, снимает жилье по найму. На требования сняться с регистрационного учета ответила отказом. С учетом уточненных исковых требований просил прекратить у Живодеровой Л.А. право пользования жилым помещением.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Живодеров А.В., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя требования истца о прекращении за ответчицей права пользования принадлежащей Живодерову А.В. на праве собственности квартирой, суд, по мнению автора жалобы, незаконно одновременно сохранил за ней на год право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выражает несогласие с размером взысканных с ответчицы расходов по оплате услуг представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2003 г. Живодерову А.В, принадлежит на праве собственности квартира №, состоящая из трех комнат, в доме <адрес> (л.д. 7, 31). В указанной квартире зарегистрированы помимо истца Живодерова Л.А. (с 07.09.2005 г.) и Ж.К.А. (л.д. 11).
Брак между Живодеровым А.В. и Живодеровой Л.А. расторгнут 11.03.2008 г. (л.д. 10).
При рассмотрении иска собственника жилого помещения Живодерова А.В. к бывшей жене Живодеровой Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве сосбтвенности суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что у ответчицы отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (т.е. у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья); по причине имущественного положения, незначительного размера заработной платы Живодерова Л.А. не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, что 3-х комнатная квартира истца позволяет сторонам совместное проживание в ней и за ответчицей возможно сохранить право пользования данным жилым помещением на один год.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований Живодерова А.В. о прекращении у Живодеровой Л.А., бывшего члена его семьи, права пользования квартирой № в <адрес>, собственником которой истец является, сохранив за ответчицей право пользования жилым помещением на один год.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в кассационном порядке.
Само по себе несогласие Живодерова А.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Довод жалобы, что сохранение права пользования за Живодеровой Л.А. на определенный срок нарушает конституционное право Живодерова А.В., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку законом предусмотрено ограничение правомочий собственника в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод автора жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер взысканных с ответчицы расходов на оплату услуг представителей является несостоятельным.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема работы представителей Дубровиной С.Ю., Гладкова Е.А., количества судебных заседаний обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащий взысканию с Живодеровой Л.А. в пользу Живодерова А.В., в 500 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи