Судья: Аршинова Е.В. Дело № 33-524
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 декабря 2010 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к Министерству здравоохранения Саратовской области об обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, обязании компенсировать причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда. Макарову О.В. разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявление со всеми приложенными материалами возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи.
Свои требования заявитель обосновал тем, что в июне 2004 года по его заявлению ответчиком была проведена независимая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в ФГУ «Саратовский НИИТО Ростехнологий». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка.
Вследствие предоставления ответчиком недостоверной информации о качестве медицинской помощи, истцу был причинен вред здоровью, который он оценивает в 90000 руб.
Действиями ответчика осуществлено посягательство на безопасность его здоровья, нарушено право на независимую медицинскую экспертизу качества медицинской помощи, гарантированное ст. 53 ФЗ «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» и причинен моральный вред.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на отказ в принятии искового заявления. Определение суда постановлено при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Макарову О.В. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым аналогичные требования истца к Министерству здравоохранения Саратовской области были ранее разрешены судом. Суд пришел к выводу, что изменение наименования иска не свидетельствует об изменении предмета и оснований иска.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.03.2005 года, вступившим в законную силу, по существу уже были разрешены аналогичные требования Макарова О.В. к Министерству здравоохранения Саратовской области о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку по аналогичным требованиям Макарова О.В. уже имеется вступившее в законную силу решение, определение суда об отказе в принятии такого же искового заявления, следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе – несостоятельными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Макаров О.В. ранее обращался в суд с аналогичным требованием, по которому вынесено решение суда, вступившее в законную силу, что исключает возможность повторного рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.
Изменение наименования и оснований исковых требований Макаровым О.В., ранее рассмотренных судом первой инстанции, не могут рассматриваться как элементы нового иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления к Министерству здравоохранения Саратовской области об обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, обязании компенсировать причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: