Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-580
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яковлева А.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу по искам общества с ограниченной ответственностью «Домино-Строй» к Яковлеву А.В., третьи лица Аристархов А.Г., Александров Ю.О., Пичулев В.М. о расторжении договоров долевого участия в строительстве, по встречному иску Яковлева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домино-Строй», третьи лица Аристархов А.Г., Александров Ю.О., Пичулев В.М. о признании обязательств по договорам участия в долевом строительстве исполненным.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Яковлева А.В. по доверенности Комарова И.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Домино-Строй» обратилось в суд с иском к Яковлеву А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве.
В ходе рассмотрения дела Яковлев А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Домино-Строй» о признании обязательств по договорам долевого участия в строительстве исполненными.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Яковлев А.В. просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает определение вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Судом необоснованно сделан вывод о наличии корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду, так как перечень корпоративных споров определен статьей 225-1 АПК РФ и в него не входят споры по договорам об участии в долевом строительстве жилых домов, который имеет место в данном случае.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу по основаниям подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения относятся к категории корпоративных споров, так как вытекают из спора по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.
Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 5 названного постановления к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Согласно копии протокола № общего собрания участников ООО «Домино-строй» от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц, копии договора купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола № общего собрания участников ООО «Домино-строй» от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122 – 138) ООО «Домино-Строй» является юридическим лицом с организационно-правовой формой общества с ограниченной ответственностью. В период заключения договора долевого участия – ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. являлся учредителем и генеральным директором данного юридического лица.
В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
С учетом вышеназванных норм закона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что спор, возникший между сторонами по договору об участии в долевом строительстве, основан на участии Яковлева А.В. в юридическом лице и связан с предпринимательской деятельностью и, по мнению представителя истца ООО «Домино-Строй», вытекает из причинения Яковлевым А.В., как учредителем и генеральным директором, убытков ООО «Домино-Строй».
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения процессуального закона, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спорных правоотношений суду общей юрисдикции.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2010 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: