Судья: Паршина С.В. Дело № 33-594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абрамян Е.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года, которым взысканы с Абрамян Е.В. в пользу Журавлевой З.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Журавлевой З.К. по доверенности Боярова В.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Журавлева З.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование своего заявления Журавлева З.К. указала, что Абрамян Е.В. обратилась в суд с иском к ней о признании права собственности на автомобиль.
Решением суда от 01.06.2010 года в иске Абрамян Е.В. отказано. Взысканы в ее пользу с Абрамян Е.В. расходы по экспертизе в сумме 8080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
На указанное решение истцом Абрамян Е.В., ее представителем Новак О.А., Журавлевой Н.В. были поданы кассационные жалобы.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение было оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
В связи с рассмотрением кассационных жалоб заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые она просила взыскать с Абрамян Е.В.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определении суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя, превышают разумные пределы и не соответствуют сложности дела. Кроме того, решением суда с Абрамян Е.В. в пользу Журавлевой З.К. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, поэтому взыскание расходов сверх того, в сумме 5000 рублей, несоразмерно.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Журавлева З.К. за оказание юридических услуг по составлению отзывов на кассационные жалобы, представление ее интересов в Саратовском областном суде адвокатом Бояровым В.В. оплатила 5000 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются копией квитанции № серия <данные изъяты> (л.д. 118).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 20.07.2010 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.06.2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Абрамян Е.В., Журавлевой Н.В. – без удовлетворения.
На основании требований ст.94 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами, эти расходы разумны и не являются чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела, суд при этом учёл объём оказанной правовой услуги со стороны представителя, его личное участие в суде кассационной инстанции.
Поэтому, при указанных обстоятельствах оснований для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения жалобы не имеется. В свою очередь истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие выводы суда по определению размера расходов на оплату услуг представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: