Судья: Паршина С.В. Дело № 33-593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абрамян Е.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2010 года, которым снят арест с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего Журавлеву А.В., наложенный определением Энгельсского районного суда от 27 января 2010 года. Автомобиль передан на хранение Журавлевой З.К.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Журавлевой З.К. по доверенности Боярова В.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Журавлева З.К. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер – снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Журавлеву А.В. и передаче автомобиля на хранение ей.
В обоснование своего заявления Журавлева З.К. указала, что Абрамян Е.В. обратилась в суд с иском к ней о признании права собственности на указанный автомобиль.
Определением суда от 27.01.2010 года приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Журавлеву А.В. Автомобиль передан на ответственное хранение Абрамян Е.В.
Решением суда от 01.06.2010 года в иске Абрамян Е.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу. Необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определении суда и вынесении нового судебного акта. Автор жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Заинтересованные лица судом не были извещены, а суд вышел за пределы рассмотрения заявления, передав автомобиль на хранение ФИО9
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2010 года приняты меры по обеспечению иска Абрамян Е.В. к Журавлевой З.К. о признании права собственности на автомобиль – наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Журавлеву А.В., являющийся предметом спора. Автомобиль передан на ответственное хранение Абрамян Е.В.
Решением суда от 01.06.2010 года в иске Абрамян Е.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2010 года.
Таким образом, правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось.
Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела усматривается, что судом были предприняты необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, что подтверждается соответствующими расписками (том 2 л.д. 94-96).
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с постановленным решением суда, в данном случае никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку для обжалования вступивших в законную судебных актов разделом IV ГПК РФ предусмотрен иной порядок.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2010 года о снятии ареста оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: