Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-590
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Забелина О.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года, которым с Забелина О.В. в пользу Исаева Ю.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности – 760 рублей, а всего взыскано 55760 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с Забелина О.В. государственная пошлина в доход государства 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Исаева Ю.В. – адвоката Иванова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Забелина О.В. – адвоката Ильясова С.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Исаев Ю.В. обратился в суд с иском к Забелину О.В. о компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Забелин О.В. двигался по трассе в сторону поселка <адрес>, сбил истца, переходящего проезжую часть с противоположной направлению движения водителя стороны проезжей части, когда Исаев Ю.В. преодолел более половины ширины проезжей части.
Своими действиями водитель Забелин О.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Истец указал, что в результате ДТП его здоровью причинен вред средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Истец проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был оторван от привычного образа жизни, не имел возможности самостоятельно себя обслуживать, испытывал сильнейшие боли. Головная боль и боли в ногах не прекращались.
Истец просил компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности – 760 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов связанных с составлением доверенности. Автор жалобы просит в данной части вынести новое решение, снизив размер взысканных с него сумм. Указывает, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета поведения потерпевшего, которое способствовало произошедшему ДТП. Расходы, взысканные на оплату услуг представителя, превышают разумные пределы и не соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы. Расходы за составление доверенности взысканы неправомерно, поскольку оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела и из ее текста не следует, что она выдана только для представления интересов истца по данному делу и может использоваться в любой ситуации, требующей представительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на дороге в поселке <адрес>, водитель Забелин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Исаева Ю.В.
В результате ДТП пешеход Исаев Ю.В. получил телесные повреждения и был доставлен в больницу скорой медицинской помощи (БСПМ).
Виновным в ДТП признан Забелин О.В.
В результате ДТП здоровью Исаева Ю.В.причинен средней степени тяжести вред.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит размер расходов по оплате услуг представителя мотивированным и обоснованным, определенным судом с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ на основании оценки объема, характера и сложности проделанной представителем работы при рассмотрении дела. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.
Оснований для определения иного размера расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Так же судебная коллегия не находит обоснованными доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов за составление доверенности.
Как установлено в судебном заседании суда первой и кассационной инстанции, Исаев Ю.В. выдал доверенность на имя Иванова С.А. на представительство его интересов в суде, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО11 (л.д. 7). Из указанной доверенности следует, что согласно тарифу, а так же за оказание услуг правового и технического характера с Исаева Ю.В. взыскано 760 рублей.
Данные о выдаче Исаевым Ю.В. доверенности на имя Иванова С.А. для иных целей, чем представление его интересов при рассмотрении данного гражданского дела отсутствуют, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы суд первой инстанции обоснованно отнес к расходам по оплате услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года по делу по иску Исаева Ю.В. к Забелину О.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: