Судья Куницына М.А. дело № 33 – 578
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее – ООО «УК «ПНКБ») о признании действий по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг незаконными, начисленного долга недействительным, по кассационной жалобе ООО «УК «ПНКБ» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 года, которым исковые требования Куркиной Т.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ООО «УК «ПНКБ» Дуксина П.А., действующего на основании доверенности от 30 июля 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Куркиной Т.А. и ее представителя Куркина С.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Куркина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ПНКБ» о признании действий по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг за период с июля 2009 года по июнь 2010 года незаконными, начисленного долга в размере 25374 рубля 97 копеек недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Саратове. До июня 2009 года управление их многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «ПНКБ», после чего управление было передано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «С***» (далее ООО «УК «С***»). С июля 2009 года ей приходят извещения об уплате коммунальных услуг от двух управляющих компаний. Из ответа администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» ей стало известно, что договор управления многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Саратове заключен с ООО «УК «С***». От имени ответчика ей приходят уведомления с требованием об уплате долга, кроме того, ООО «УК «ПНКБ» передало право взыскивать с нее долг коллекторскому агентству «П***», которое также присылает ей извещения с требованиями об уплате долга.
Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 07 декабря 2010 года признал действия ООО «УК «ПНКБ» по выставлению счетов по оплате коммунальных услуг по квартире № *** в доме № *** по улице *** в г.Саратове в период с июля 2009 по июнь 2010 года включительно незаконными; признал начисленный ООО «УК «ПНКБ» долг за коммунальные услуги по квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Саратове в сумме 25374 рубля 97 копеек по состоянию на 1 июля 2010 года недействительным.
С постановленным решением не согласилось ООО «УК «ПНКБ», в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что данное решение было вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку ООО «УК «ПНКБ» осуществляло управление жилым домом № *** по ул. *** в г. Саратове на основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации, который был проведен муниципальным образованием «Город Саратов», после чего был заключен договор управления многоквартирным домом от 15 мая 2008 года с администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов». 13 июня 2009 года ООО «УК «ПНКБ» было избрано на общем собрании собственников помещений данного дома в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания от 13 июня 2009 года. Данное решение общего собрания никем оспорено не было и является действующим. Одновременно 3 июня 2009 года решением общего собрания собственников жилых помещений указанного дома в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «С***», однако это решение было признано несостоявшимся решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года. Таким образом, с 3 июня 2009 года ООО «УК «С***» являлось ненадлежащей управляющей организацией указанного дома. Суд первой инстанции неправомерно указывает на то, что для Куркиной Т.А. решение Ленинского районного суда г.Саратова значения не имеет, поскольку она в указанном деле участие не принимала, и надлежащей управляющей организацией для КуркинойТ.А. по-прежнему остается ООО «УК «С***», что противоречит ст. 161 ЖК РФ. Решение суда о признании несостоявшимся общего собрания от 03 июня 2009 года является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как ООО «УК «ПНКБ» является надлежащим исполнителем коммунальных услуг.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем квартиры № *** в доме № *** по улице *** в г. Саратове, что сторонами не оспаривается.
15 мая 2008 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на основании открытого конкурса с ООО «УК «ПНКБ» был заключен договор управления многоквартирным домом № *** по ул.*** в г. Саратове сроком действия 1 год с 20 июня 2008 года (л.д. 231-237 том 2).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** в Саратове от 03 июня 2009 года функции по управлению многоквартирным домом переданы ООО «УК «С***» (л.д. 54 том 1).
15 июля 2009 года муниципальным образованием «Город Саратов» (собственником квартиры истца) в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» с ООО «УК «С***» заключен договор управления многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Саратове, договор заключен сроком на 5 лет и действует с 1 июля 2009 года (л.д. 157-166 том 1).
На момент заключения договора управления муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности принадлежало более 50% помещений в данном многоквартирном доме, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года (л.д. 238-245 том 1).
ООО «УК «С***» заключены следующие договоры с организациями – поставщиками коммунальных услуг, в том числе и по поставке коммунальных услуг в дом № 11 по ул. Школьная в г. Саратове:
01 декабря 2009 года – договор с ООО «С***» на поставку электроэнергии (л.д. 175-181 том 1),
26 сентября 2009 года – договор с МУПП «С***» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 182-190 том 1),
01 июля 2009 года – договор с ОАО «В***» на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 191-203 том 1).
Счета по оплате коммунальных услуг по квартире № *** в доме № *** по улице *** в г. Саратове в период с июля 2009 по июнь 2010 года включительно истцу выставляют и ООО «УК «С***» и ООО «УК «ПНКБ», в связи с чем истцом данные счета не оплачивались и образовалась задолженность.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с июля 2009 года фактическое обслуживание дома № *** по ул. *** в Саратове и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в доме осуществляло ООО «УК «С***». Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул.*** в г. Саратове от 03 июня 2009 года по выбору управляющей компании ООО «УК «С***» признано несостоявшимся (л.д. 238-245 тома 1), однако договор управления многоквартирным домом от 15 июля 2009 года, заключенный муниципальным образованием «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» с ООО «УК «С***» сроком действия на 5 лет является действующим, его сторонами не расторгнут, не оспорен. Действовал данный договор и исполнялся ООО «УК «С***» и в период с 01 июля 2009 года по июнь 2010 года.
Как указано выше, в рамках данного договора, в период с 01 июля 2009 года по июнь 2010 года ООО «УК «С***» осуществляло фактическое обслуживание дома № *** по ул. *** в Саратове и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в доме, поэтому обязанность в спорный период по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у истца возникла перед ООО «УК «С***».
В соответствии с. ч. 3 ст. 161 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным при выборе способа управления многоквартирным домом.
Однако, управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со ст.162 ЖК РФ.
ЖК РФ не предусматривает таких последствий решения общего собрания собственников об изменении способа управления, как расторжение действующих договоров.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется лишь один договор управления спорным многоквартирным домом (заключенный с ООО «УК «С***»), действовавший в спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление многоквартирным домом со стороны этой организации в указанный период являлось правомерным, поэтому выставление ООО «УК «ПНКБ» истцу счетов по оплате коммунальных услуг в период с июля 2009 по июнь 2010 года включительно является незаконным и начисленный ООО «УК «ПНКБ» долг за коммунальные услуги в сумме 25374 рубля 97 копеек по состоянию на 1 июля 2010 года является недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что на основании решения собрания от 13.06.2009 года управлением домом № *** по ул. *** в г.Саратове осуществляло ООО «УК «ПНКБ» являлся предметом судебного разбирательства, ему и представленным в его обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется. Иных доказательств, подтверждающих фактическое обслуживание дома № *** по ул. *** в Саратове и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в доме ООО «УК «ПНКБ» не представлено.
В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г.Саратове от 13 июня 2009 года, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ПНКБ» (л.д. 177-179 тома 2).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2010 года в удовлетворении иска ООО «УК «ПНКБ» о признании незаконным бездействия Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» по не подписанию договоров управления многоквартирными домами (в том числе и домом № *** по ул. *** в г. Саратове) отказано (л.д. 129-133 тома 1).
Решение оставлено без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 августа 2010 года (л.д. 224-229).
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора управления в июле 2009 года муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности принадлежало более 50% помещений в данном многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из указанного выше решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2010 года муниципальное образование «Город Саратов», являясь собственником более 50% помещений в данном многоквартирном доме, о собрании 13 июня 2009 года извещено не было, участия в нем не принимало, из чего следует вывод об отсутствии кворума при проведении собрания 13 июня 2009 года. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ООО «УК «ПНКБ» не представило.
Довод кассационной жалобы об обязательном характере решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул.*** в г. Саратове от 03 июня 2009 года по выбору управляющей компании ООО «УК «С***» не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции обязательность данного судебного акта под сомнение не ставится, а указывается на то, что данное решение не свидетельствует о том, что ООО «УК «С***» не исполняло свои обязательства по управлению домом. Судом правомерно указано на то, что обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку Куркина Т.А. участия при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Саратова не принимала (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Все доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием кассатором правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи