Судья: Садовая И.М. Дело № 33-529/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Груниной Л.П., Дробот Е.В., Свиридовой П.Е., Дробот И.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года, которым Груниной Л.П., Дробот Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2010 года по иску Груниной Л.П., Дробот Е.В., Свиридовой П.Е., Дробот И.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов в лице Айдамирова М.М., Министерству финансов РФ о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Груниной Л.П., являющейся также представителем Дробот Е.В. по доверенности от 08.07.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ Секина М.Н. по доверенности от 21.01.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 мая 2010 года было отказано в удовлетворении заявления Груниной Л.П., Дробот Е.В., Свиридовой П.Е., Дробот И.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов в лице Айдамирова М.М., Министерству финансов РФ о признании незаконным действий (бездействий), понуждении к возобновлению исполнительного производства в части ремонта отопительной системы, привлечения специалистов для определения соответствия работы по установке электромотора, понуждении к розыску исполнительных листов, исполнения решений мирового судьи от 07.11.2008 года и 11.03.2010 года, понуждении дачи ответа на заявление от 19.02.2010 года, взыскании компенсации морального вреда.
Грунина Л.П., Дробот Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 26 августа 2010 года Энгельсский районный суд Саратовской области удовлетворил их апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 21 января 2010 года, тем самым подтвердив факт утраты исполнительных листов. Считая, данное обстоятельства вновь открывшимся, просили о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2010 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Грунина Л.П., Дробот Е.В., Свиридова П.Е., Дробот И.В. просят отменить определение суда ввиду неправильного применения судом, по их мнению, норм материального и процессуального права. Кроме того, в качестве довода жалобы указывают, что суд рассмотрел заявление в их отсутствие, лишив тем самым их права представить доказательства.
В своих возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Секин М.Н. указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил положения гражданского законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Груниной Л.П., Дробот Е.В., Свиридовой П.Е., Дробот И.В.– без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного приведенный в заявлении Груниной Л.П., Дробот Е.В. ответ на запрос мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, полученный из отдела службы судебных приставов г.Москвы, о котором заявителям стало известно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мнению заявителей, подтверждающий факт утраты исполнительных листов, не может быть расценен, как вновь открывшееся обстоятельство применительно к ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и к предмету и основаниям требований, заявленных в настоящем деле.
Ссылка авторов жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие заявителей, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства заявителей об отложении слушания дела. Как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2010 года Грунина Л.П. и Дробот Е.В. Свиридова П.Е., Дробот И.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителей (л.д. 246 оборот).
Иные доводы заявления сводятся к несогласию с решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2010 года, к переоценке имеющихся доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Груниной Л.П. и Дробот Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2010 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Груниной Л.П., Дробот Е.В., Свиридовой П.Е., Дробот И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: