Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Архиповой Д.Я. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года, которым с нее в пользу Дюжакова К.В. взысканы: сумма займа 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 декабря 2008 года по 11 августа 2010 года в размере 12450 рублей, возврат государственной пошлины 3449 рублей, а всего взыскано 115899 рублей. В остальной части иска Дюжакову К.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Архиповой Д.Я. по доверенности Коломыс В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дюжакова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дюжаков К.В. обратился в суд с иском к Архиповой Д.Я. о взыскании суммы займа, процентов.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал Архиповой Д.Я. денежные средства в размере 100000 рублей. Ответчик Архипова Д.Я. обязалась вернуть денежные средства не позднее 31 декабря 2008 года, однако, нарушила условия договора. Денежные средства возвращены не были.
Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 100000 рублей, проценты на сумму займа 17790 рублей, исходя из ставки рефинансирования, установленного Центральным банком России в размере 8% годовых, расходы по оплате государственной пошлины 3555 рублей 80 копеек.
В ходе рассмотрения дела Дюжаков К.В. исковые требования уточнил, просил взыскать проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ за период с 31 декабря 2008 года по 11 августа 2010 года в размере 17640 рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Архипова Д.Я. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что расписка была написана под влиянием обмана. Данная сделка была безденежной. Кроме того, судом необоснованно возвращено ее встречное исковое заявление к Дюжакову К.В. о признании сделки недействительной.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункты 1, 2 статьи 812 ГК РФ устанавливают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Вопреки приведенным правовым нормам Архиповой Д.Я. не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договора займа. Доводы кассационной жалобы о заключении договора займа под влиянием обмана со стороны Дюжакова К.В. не основаны на материалах дела. Доказательств этому представлено не было.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Дюжаков К.В. заключил с Архиповой Д.Я. договор займа, по условиям которого передал последней 100000 рублей на срок до 31.12.2008 года, о чем была составлена расписка.
Архипова Д.Я. денежные средства, взятые на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Дюжакову К.В. не вернула.
Судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора (расписки от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с чем, правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они аналогичны доводам, приводимым в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о незаконности возврата встречного искового заявления не основаны на законе и материалах дела.
Определением суда от 19 ноября 2010 года встречное исковое заявление Архиповой Д.Я. к Дюжакову К.В. о признании договора займа недействительным оставлено без движения. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25.11.2010 года.
Определение суда от 19 ноября 2010 года обжаловано не было и вступило в законную силу, однако недостатки, указанные в нем, в срок до 25.11.2010 года не были устранены в полном объеме и определением суда от 25 ноября 2010 года встречное исковое заявление Архиповой Д.Я. было возвращено заявителю.
Определение суда от 25 ноября 2010 года так же не было обжаловано и вступило в законную силу.
Вместе с тем возращение заявления Архиповой Д.Я. не препятствует ей обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке, с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Дюжакова К.В. к Архиповой Д.Я. о взыскании суммы займа, процентов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: