Судья: Масалов А.А. Дело № 33-582
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Боченко О.С. на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску Боченко О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» о признании неправомерными действий по прекращению подачи природного газа и обязании предоставить услугу по отоплению, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» по доверенности Иванова К.В., представителя открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» по доверенности Морозова Ф.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Боченко О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» о признании неправомерными действий по прекращению подачи природного газа и обязании предоставить услугу по отоплению.
Определением суда от 30 ноября 2010 года производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы считает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права – определение суда вынесено на основании сфальсифицированного ходатайства представителя истца по недействительной доверенности. Кроме того, судом в определении сделан необоснованный вывод, так как основания иска, с которым обратилась Боченко О.С. иные, что те, по которым 10 июня 2010 года постановлено решение.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым аналогичные требования истца к ООО «Саратовская газовая компания» были ранее разрешены судом.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Как следует из материалов дела и верной установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Саратова от 10.06.2010 года, вступившим в законную силу, по существу уже были разрешены аналогичные требования Боченко О.С. к ООО «Саратовская газовая компания» о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно материалам дела, приказом генерального директора ООО «Саратовская газовая компания» на основании решения общего собрания участников переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с 12 ноября 2010 года. Вместе с тем, изменение наименования ответчика не влияет на существо принятого судом решения, поскольку не изменяет объем прав и обязанностей, и не влечет изменение процессуального положения стороны по делу.
Поскольку по аналогичным требованиям Боченко О.С. уже имеется вступившее в законную силу решение, определение суда о прекращении производства по делу, следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе – несостоятельными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Боченко О.С. ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесено решение суда, вступившее в законную силу, что исключает возможность повторного рассмотрения судом дела, содержащего тождественные требования.
Доводы частной жалобы об обращении в суд к тому же ответчику, о том же предмете, но по другим основаниям нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, а направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, основании для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда в связи с тем, что оно вынесено на основании сфальсифицированного ходатайства представителя истца по недействительной доверенности никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене определения, поскольку прекращение производства по делу по основанию наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, статьей 220 ГПК РФ не ставится в зависимость от волеизъявления сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2010 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: