Судья Набенюк А.П. Дело № 33-607
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баева А.А. к Петунину В.Н. о расторжении договора, об истребовании товара, взыскании денежных средств, по иску Петунина В.Н. к Баеву А.А. о понуждении к передаче документации по кассационной жалобе Петунина В.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Баева А.А., его представителя Мошнягу В.Я., полагавших решение суда оставлению без изменения, а кассационную жалобу Петунина В.Н. без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Баев А.А. обратился в суд с иском к Петунину В.Н. с учетом уточнения требований о расторжении договора, об истребовании товара, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования следующим. 11.06.2010 года между Баевым А.А. и Петуниным В.Н. был заключен договор № 1 купли – продажи товара с условием оплаты в рассрочку. Баев А.А. передал Петунину В.Н. в собственность товар на сумму 1030000 руб. Оплата товара должна была быть произведена с 01.07.2010 года по 01.04.2011 года. В договоре предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения договора. 01.07.2010 года сторонами заключено соглашение о том, что первый платеж должен быть 15.07.2010 года. В случае не исполнения соглашения ответчик обязан вернуть товар за свой счет. Свои обязательства по оплате товара Петунин В.Н. не исполнил, в связи с чем 27.07.2010 года в его адрес была направлена претензия, которая отклонена последним. 13.08.2010 года Баев А.А. в адрес Петунина В.Н. направил письмо с просьбой вернуть товар. В связи с изложенным и не исполнением обязательств Петуниным В.Н. Баев А.А. обратился за защитой своих прав в суд с указанным выше иском.
Петунин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Баеву А.А. об обязании Баева А.А. исполнить обязательство в натуре, а именно передать документацию на оборудование, о взыскании оплаты на услуги представителя в сумме 15000 руб., взыскании оплаты госпошлины в размере 200 руб. Петунин В.Н. приобрел оборудование у Баева А.А. для изготовления пеноблоков. Для использования данного оборудования Петунин В.Н. заключил с СП «<данные изъяты>» договор на получение финансовой помощи. Данным договором была предусмотрена обязанность Петунина В.Н. по предоставлению необходимой технической документации на товар. Поскольку Баев А.А. не передал соответствующую техническую документацию Петунину В.Н. договор на оказание финансовой помощи был расторгнут, а Петунин В.Н. понес в связи с этим убытки.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.11.2010 года постановлено: расторгнуть договор купли – продажи товара с условием оплаты товара в рассрочку № 1 от 11.06.2010 года, заключенный между Баевым А.А. и Петуниным В.Н.; обязать Петунина В.Н. передать Баеву А.А. товар по договору купли – продажи товара с условием оплаты товара в рассрочку № 1 от 11.06.2010 года, смеситель 1 шт., героторный насос 1 шт., формы металлические 120 шт., стоимостью 1030000 руб.; взыскать с Петунина В.Н. в пользу Баева А.А. в возмещение судебных расходов 15000 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает необоснованно завышенным размер взысканных судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что договор № 1 купли - продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 11.06.2010 года, заключенный между Баевым А.А. и Петуниным В.Н. предусматривал, что покупатель обязан принять товары по акту приема - передачи, за свой счет и своим транспортом вывезти товары не позднее 5 календарных дней. Оплата товара производится в рассрочку равными частями, помесячно, начиная с 01.07.2010 года по 103000 руб. 01.07.2010 года сторонами заключено соглашение, из которого следует, что покупатель обязался оплатить взнос до 15.07.2010 года. При неисполнении данного условия соглашения, покупатель принял обязательство по возврату товара. Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что покупатель не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара. Баев А.А. не отрицал отсутствие наличия технической документации на оборудование. Условиями договора № 1 от 11.06.2010 года не предусмотрена передача технической документации. Согласно акту приема-передачи от 11.06.2010г. Петунин В.Н. получил от Баева А.А. указанные выше товары с указанием их количества и качества, где отсутствуют сведения о том, что не предоставлена техническая документация на них.
Удовлетворяя частично заявленные Баевым А.А. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Петунин В.Н. не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, в связи с чем у Баева А.А. имеется право требовать расторжения договора и возврата проданного товара.
В удовлетворении встречного требования Петунина В.Н. об обязанности Баева А.А. передать документацию на проданный товар, судом первой инстанции отказано правильно. Установлено, что договором не предусмотрена передача технической документации на данные товары. Петунин В.Н. не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 464 ГК РФ, и не заявил отказ от товара, не заявил претензий и иных замечаний и претензий при покупке указанного оборудования. Кроме того, в кассационной жалобе Петунин В.Н. ссылается на то, что им заключены договора на поставку стройматериалов производимых на приобретенном у Баева А.А. оборудовании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы заявителя несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе о завышенном размере судебных расходов признается несостоятельной. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема работы выполненной представителем, периода рассмотрения дела, его сложности счел возможным взыскать с Петунина В.Н. в пользу Баева А.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения суда, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.11.2010 года по делу по иску Баева А.А. к Петунину В.Н. о расторжении договора, об истребовании товара, взыскании денежных средств, по иску Петунина В.Н. к Баеву А.А. о понуждении к передаче документации оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи