Судья Денисов В.А. Дело N 33-484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болычевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Саратовская газовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приостановлением подачи природного газа по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 20.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Болоболова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Болычевой Л.М., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Болычева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Саратовская газовая компания» с учетом уточнения требований (с 12.11.2010 года - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приостановлением подачи природного газа, ссылаясь на то, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, отапливаемым природным газом. Болычева Л.М. регулярно оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за пользование природным газом. 03.03.2009 года Болычева Л.М. уехала в больницу в г. Саратов на очередную плановую операцию. В доме она оставила котел отопления включенным, уменьшив подачу газа до минимума. 12.03.2009 года в указанный дом приехал ее сын, который за ним приглядывал и обнаружил, что на кране газовой трубы на вводе в дом имеется запорное устройство, установленное представителями ответчика. В результате таких действий ответчика была прекращена подача газа в дом, система отопления разморожена. После выписки из больницы 17.02.2009 года Болычева Л.М. вернулась домой и обнаружила, что в результате разморожения системы отопления на полу в доме был лед, температура в доме была минусовая, поэтому проживать в нем было невозможно. Из-за своего болезненного состояния Болычева Л.М. ничего не могла предпринять и уехала в г. Энгельс к сыну, где пробыла до августа 2009 года. О том, что у бывшего хозяина имелась задолженность истица не знала. На день установки запорного устройства имелась задолженность в размере 307 руб. 51 коп. Болычева Л.М. считает, что действия ответчика по приостановлению подачи природного газа в отопительный сезон являются незаконными. В настоящее время дому требуется ремонт из-за того, что система отопления была разморожена. На стенах осыпалась штукатурка, имеются трещины в стенах дома, входную дверь в дом и рамы перекосило. В связи с указанным Болычева Л.М. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, с учетом уточнения требований, исходя из заключения экспертизы в размере 140650 руб., причиненный ей приостановлением подачи природного газа, компенсировать моральный вред в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 20.12.2010 года постановлено: взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», юридический адрес: <адрес> в пользу Болычевой Л.М., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> – 140650 руб. как возмещение материального ущерба, причиненного приостановлением подачи природного газа; 10000 руб. как компенсация морального вреда; 7500 руб. как судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего 158150 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», юридический адрес: <адрес> в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4363 руб. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», юридический адрес: <адрес> учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, юридический адрес: <адрес>, наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с №), ИНН/КПП №, Р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов, БИК №, КББ № – 7000 руб. как судебные расходы по проведению строительно – технической экспертизы от 02.12.2010 года №.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда Не согласны с оценкой исследованных в суде доказательств, в том числе заключения эксперта, свидетельских показаний. Не согласны с размером материального ущерба, взысканного судом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для его допроса, назначении дополнительной экспертизы. Полагают, что не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражения относительно ее доводов, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно приказу ООО «Газпром межрегионгаз» ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 13.11.2010г. № 346-ОД в связи с решением внеочередного общего Собрания участников ООО «Саратовская газовая компания» об изменении фирменного наименования Общества и согласно свидетельству Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО «Саратовская газовая компания» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с 12.11.2010г. (л.д.156).
Из материалов дела следует, что дом № <адрес> принадлежит Болычевой Л.М. 12.03.2009 г., в период отсутствия Болычевой Л.М. ответчиком была прекращена подача природного газа в указанный дом. Система отопления в данном жилом доме была разморожена. Из акта материально-бытового обследования указанного жилого помещения, составленного администрацией Куриловского муниципального образования Новоузенского района Саратовской области от 02.03.2010г. подтвержден факт прекращения подачи газа ответчиком в отсутствие собственника дома, где также отражено об имеющихся повреждениях в жилом помещении. Результатами проверки, проведенной прокуратурой Новоузенского района Саратовской области от 15.02.2010г. также подтвержден факт прекращения подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в дом, принадлежащий Болычевой Л.М. Факт приостановления подачи природного газа работниками ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в жилой дом Болычевой Л.М. ответчиком не оспаривается. Уведомления о предстоящем отключении истица не получала, что подтверждается ответом ООО «Саратовская газовая компания» № от 26.02.2010 г., приказами ООО «Саратовская газовая компания» о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее извещение Болычевой Л.М. Согласно заключению эксперта от 02.12.2010 года № стоимость восстановительных работ жилого дома истицы, с учетом качества материалов и технологий, на дату проведения экспертизы, составляет – 140650 руб.
Согласно пунктам 45, 46, 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 – поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Подпунктом «д» пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006г. № 307, предусмотрено, что в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Судебная коллегия находит правильным, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» приостановило подачу газа истице в нарушение указанных Правил, в связи с чем у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных Болычевой Л.М. требований о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 02.12.2010г., установлены разрушения, причиненные приостановлением подачи природного газа, в вышеуказанном жилом доме. Стоимость восстановительных работ жилого дома составляет 140650 руб.
Доводы кассационной жалобы о не согласии с указанным заключением экспертизы, несостоятельны. Данное заключение строительно-технической экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Ссылка на то обстоятельство, что при проведении экспертом осмотра дома не проверялась работоспособность отопительного котла, а потому необоснованно включена в необходимые работы по восстановлению жилого дома его стоимость, также несостоятельна. Из заключения экспертизы следует, что она проводилась в вышеуказанном доме в присутствии сторон. Установлено, что произошло размораживание отопительной системы. В локальном сметном расчете экспертизы указывается о необходимости установки котлов отопительных (л.д.145). При рассмотрении дела судом первой инстанции, как истец, так и представитель ответчика указали о том, что отопительный котел осматривался экспертом как снаружи, так и внутри (л.д.186). Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта К.С.А. для выяснения данных вопросов, что привело бы к необоснованному отложению судебного разбирательства и разрешения спора по существу.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, где представитель ссылался на то, что экспертом не осматривался отопительный котел. Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что вероятно отопление вышеуказанного жилого дома пришло в негодное состояние в период с декабря 2008г. по январь 2009г., задолго до выполнения ответчиком работ по прекращению подачи газа, необоснованна. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, не представлено.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что в доме, принадлежащем истцу, установлена печь для сжигания твердых видов топлива, использование которой могло не привести к размораживанию системы отопления, также не состоятельны. Судом установлено, что Болычева Л.М. является абонентом ответчика, производит оплату за потребленный природный газ. Порядок и условия приостановления исполнения условий договора о газоснабжении установлены в п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение подачи природного газа потребителю Болычевой Л.М. в период отопительного сезона, без ее надлежащего извещения об этом, является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального образования Новоузенского района Саратовской области, в соответствии с указанной нормой закона.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу муниципального образования Новоузенского района Саратовской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 75325 руб. (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 140650 руб. в возмещение причиненного ущерба + 10000 руб. компенсация морального вреда).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 20.12.2010г. по делу по иску Болычевой Любови Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приостановлением подачи природного газа изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу муниципального образования Новоузенского района Саратовской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 75325 руб. (семьдесят пять тысяч триста двадцать пять руб.).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи