Судья Долгова С.И. Дело № 33 – 516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Дерюгина Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года, которым Дерюгину Д.В. было отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, третьи лица Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Саратовской области при Верховном суде Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области о компенсации морального вреда в связи с отказом Ленинского районного суда г.Саратова заявителю в доступе к правосудию.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дерюгин Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области о компенсации морального вреда в связи с отказом Ленинского районного суда г.Саратова заявителю в доступе к правосудию.
Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области в его пользу за счёт средств казны Российской Федерации сумму в размере 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с отказом Ленинским районным судом г. Саратова в доступе к правосудию и нарушением его конституционных прав как гражданина Российской Федерации и как адвоката. Просил так же взыскать в пользу истца за счёт средств казны Российской Федерации сумму в размере 200 рублей в качестве понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировал тем, что он является адвокатом. С 11.02.2010 г. он производил защиту прав ФИО, подозреваемого в уголовном деле в ходе производства предварительного следствия. После окончания производства предварительного следствия по уголовному делу и вынесения приговора Ленинским районным судом в отношении подзащитного ФИО, 26.07.2010 года он был вынужден обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на незаконные действия старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области. Однако Ленинский районный суд своим постановлением от 28.07.2010 года отказал ему в принятии к рассмотрению его жалобы на незаконные действия старшего следователя.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда указанное постановление Ленинского районного суда от 28.07.2010 года было отменено как незаконное и необоснованное. Считает, что по вине Ленинского районного суда, отказавшему ему в доступе к правосудию своим незаконным постановлением от 28.07.2010 года, нарушены его конституционные права. Суд унизил его самооценку, унизил общественную оценку его личности, т.к. суд посчитал, что он незаконно и необоснованно подал жалобу в суд.
Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2010 года Дерюгину Д.В. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ как подлежащее разрешению в ином судебном порядке.
На указанное определение Дерюгиным Д.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из текста искового заявления усматривается, что Дерюгин Д.В. не согласен с действиями судьи Ленинского районного суда г. Саратова и основывает свои требования на действиях (бездействии) судей (судов), связанные с рассмотрением его заявления в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии с Законом РФ о 26.06.1992 года № 3132-1 (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» судья является носителем судебной власти. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. При этом статьей 10 данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел.
Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в кассационном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.
Определением суда заявителю разъяснен порядок обжалования судебных актов в установленном законом порядке в случае несогласия с судебным решением.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия определение суда об отказе Дерюгину Д.В. в принятии данного искового заявления находит правильным, основанным на законе, а доводы частной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права несостоятельными.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года об отказе Дерюгину Д.В. в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Дерюгина Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: