Судья Кузин В.В. Дело № 33 - 577КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Ульянова В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск Ульяновой Г.П. удовлетворить.
вселить Ульянову Г.П. в жилое помещение по адресу <адрес>.
Взыскать с Ульянова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Ульяновой Г.П., проживающей по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ульянова В.А., его представителя Шварева В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ульяновой Г.П. – Моисеевой Н.И., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульянова Г.П. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Ульянову В.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимателем которого является ответчик.
Требования обосновывала тем, что с 1971г. по 2002 г. они с ответчиком состояли в браке. В 1976 году ответчику на их семью предоставлено указанное спорное жилое помещение. В ордер включены ответчик, она и их дети. После расторжения брака в 2002 г. они до августа 2004 г. продолжали проживать в спорной квартире. В августе 2004 года Ульянов В.А. зарегистрировал брак с ФИО и стал проживать в её квартире. До февраля 2010 года у истицы были ключи от квартиры и она пользовалась спорной квартирой. 05.02.2010 г. в спорную квартиру пришёл Ульянов В.А., устроил им с дочерью скандал. Они выбежали из квартиры, оставив ключи. Ульянов В.А. воспользовался этим, забрал ключи от квартиры, возвратить их отказался. В марте 2010 года Ульянов В.А. обратился в суд с иском к ней об утрате права пользования спорной квартирой. Ульяновой Г.П. заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Балаковского районного суда от 08.04.2010 года в удовлетворении исков им было отказано. Отказ в удовлетворении иска об устранении препятствий был основан на том, что Ульянов В.А. в спорной квартире не проживает, а ключи от квартиры истицей были оставлены добровольно. Этим же решением было установлено право Ульяновой Г.П. на спорное жилое помещение, в связи с чем Ульянову В.А. было отказано в иске об утрате Ульяновой Г.П. права пользования квартирой.
Истица указывает, что и после состоявшегося решения она не может вселиться в квартиру, несмотря на неоднократные попытки. Ответчик ключи от квартиры не отдает, не позволяет ей сделать за свой счет дубликаты ключей. В квартире проживает их общий сын, которого ответчик настроил против Ульяновой Г.П., поэтому сын не открывает ей дверь. Сын состоит на учете в психоневрологическом диспансере, и истица не желает предъявлять требования к сыну, чтобы не травмировать его психику. С ответчиком Ульяновым В.А. по возникшему вопросу проводилась беседа участковым уполномоченным инспектором, которая положительных результатов не дала, ей рекомендовано было обратиться за разрешением спора в суд. Просила иск удовлетворить.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Ульянов В.А. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Считает, что заявленные требования о вселении сводятся к устранению препятствий в пользовании жилым помещением и требований о вручении ей ключей от спорной квартиры. Однако такой спор уже был рассмотрен судом, имеется вступившее в законную силу решение об отказе Ульяновой Г.П. в удовлетворении иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Вселяя истицу в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Ульянова Г.П. имеет право пользования спорной квартирой и не утратила его. Установив, что истица временно в квартире не проживает из-за неприязненных отношений с ответчиком и не имеет возможности вселиться в квартиру из-за отсутствия у неё ключей, посчитал требования истицы обоснованными.
Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе, материалах делах и являются правильными.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч.1 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от 08.04.2010 г. установлено, что Ульянов В.А. является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы: Ульянов В.А., Ульянова Г.П., их сын ФИО1 и их дочь ФИО2 Брак между Ульяновым В.А. и Ульяновой Г.П. расторгнут в 2002 году. Ульянов В.А. заключил новый брак с ФИО в 2004 г. Коммунальные услуги за спорную квартиру с 2006 года Ульянов В.А. оплачивал только за себя. Ульянова Г.П. оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру с 2003 года за себя, дочь и сына. Ульянова Г.П. временно не проживает в квартире в связи с прекращением брака с Ульяновым В.А. и сложившимися с ним неприязненными отношениями, от права пользования квартирой не отказывалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Опрошенные в суде первой инстанции свидетели пояснили, что ответчик продолжает создавать препятствия Ульяновой Г.П. во вселении в спорную квартиру и после вынесения решения суда.
Заявителем в кассационной жалобе показаниям опрошенных в суде свидетелей дается иная оценка, противоречащая оценке, сделанной судом с учетом других письменных доказательств.
Исходя из требований закона, предусмотренных ст. 40 Конституции Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы и о вселении ее в спорную квартиру.
Доводы заявителя о том, что исковое заявление Ульяновой Г.П. о вселении сводится к устранению препятствий в пользовании жилым помещением, а такой спор уже был рассмотрен судом, в связи с чем необходимо производство по делу прекратить, являются несостоятельными, сводятся к неверному толкованию норм процессуального права. Заявителем не учитываются обстоятельства того, что и после состоявшего в апреле 2010 года решения истица не имеет возможности вселиться в жилое помещение, на которое, как установлено судом, имеет право.
Право истицы на спорное жилое помещение в суде кассационной инстанции Ульяновым В.А. не оспаривалось, как не оспаривалось и то обстоятельство, что он не желает её вселения в спорное жилое помещение.
Ссылка заявителя на то, что истица имеет ключи от квартиры, не основана на доказательствах и не нашла своего подтверждения в ходе разрешения спора в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении настоящего спора нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не было допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года по делу по иску Ульяновой Г.П. к Ульянову В.А. о вселении в жилое помещение оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: