Судья Зюбина О.В. Дело № 33-496
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кивокурцева А.Ю. к открытому акционерному обществу «УПТК Отделочник» (далее – ОАО «УПТК Отделочник»), Лузановскому С.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ОАО «УПТК Отделочник» Кретовой Е.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО «УПТК Отделочник» адвоката Кретовой Е.В., представителя Лузановского С.А. Гущиной С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кивокурцева А.Ю., его представителя адвоката Шаталиной И.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Кивокурцев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «УПТК Отделочник», Лузановскому С.А. с учетом уточнения требований о взыскании стоимости товара, неустойки в размере 144000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Свои требования обосновал тем, что 23.10.2007 года между Кивокурцевым А.Ю. и ОАО «УПТК Отделочник» был заключен договор купли – продажи. Продавец (ОАО «УПТК Отделочник») должен был по условиям договора передать покупателю (Кивокурцеву А.Ю.) в собственность пеноблоки плотностью 900 кг/м3 в количестве 80 м3 по цене 3700 руб. за 1 м3 и пеноблоки плотностью 600 кг/м3 в количестве 140 м3 по цене 2850 руб. за м3. Пеноблоки приобретались для личных нужд для строительства дома. Общая стоимость товара составляла 699000 руб. В качестве предоплаты Кивокурцев А.Ю. оплатил директору ОАО «УПТК Отделочник» - Лузановскому С.А. 500000 руб., о чем выдана письменная расписка. В переданных истцу пеноблоках марки 600 кг/м3 в количестве 108 м3 были обнаружены существенные недостстки, в результате чего они не пригодны для строительства. Согласно заключению испытательной лаборатории Саратовского Государственного Технического Университета пеноблоки не соответствуют нормам прочности для марки 600. 10.06.2009 года истец направил в адрес директора ОАО «УПТК Отделочник» претензию, 04.05.2010 года направил повторную претензию о возврате уплаченной суммы за товар. Кивокурцеву А.Ю. возвращена сумма в размере 356000 руб. ОАО «УПТК Отделочник» не выплатил 144000 руб., которые истец просил суд с него взыскать, а также неустойку и компенсацию морального вреда.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 года исковые требования Кивокурцева А.Ю. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ОАО «УПТК Отделочник» в пользу Кивокурцева А.Ю. стоимость пеноблоков по договору купли – продажи от 23.10.2007 года в размере 144000 руб.; обязать Кивокурцева А.Ю. возвратить ОАО «УПТК Отделочник» пеноблоки по договору купли – продажи от 23.10.2007 года на сумму 144000 руб. в количестве 50,2 м3; взыскать с ОАО «УПТК Отделочник» в пользу Кивокурцева А.Ю. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ОАО «УПТК Отделочник» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 79500 руб.; взыскать с ОАО «УПТК Отделочник» в доход государства государственную пошлину в размере 4479 руб. 98 коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не должен был принимать как доказательство расписку, поскольку она является недопустимым доказательством. Заявитель указывает о неправильном применении норм материального права, так как истцом не доказано, что товар имеет существенный недостаток, а следовательно истек срок для обращения в суд с данными требованиями. Об указанных обстоятельствах ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции действовавшей в момент возникших правоотношений) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Удовлетворяя заявленные Кивокурцевым А.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что пеноблоки, проданные ОАО «УПТК Отделочник» истцу имеют существенные недостатки, а потому в силу положений Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» Кивокурцев А.Ю. имеет право на возврат товара ответчику и возврат его стоимости Кивокурцеву А.Ю. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что недостатки товара являются существенными, возникли до передачи товара истцу, следовательно, такое требование может быть предъявлено в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. В виду того, что были удовлетворены требования истца, заявленные к ОАО «УПТК Отделочник», суд взыскал неустойку и компенсацию морального вреда. В удовлетворении указанных требований к Лузановскому С.А. было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, 23.10.2007г. между ОАО «УПТК Отделочник» и Кивокурцевым А.Ю. заключен договор купли-продажи пеноблоков различной плотности на общую сумму 699000 руб. Согласно п. 2.1 указанного договора продавец («ОАО «УПТК «Отделочник») обязан передать покупателю (Кивокурцеву А.Ю.) товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 2, 5 месяцев после заключения настоящего договора путем предоставления покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2 договора). В подтверждение частичной оплаты по данному договору Кивокурцевым А.Ю. представлена расписка, где отражено, что «я, Лузановский С.А. получил 500000 руб. в качестве предоплаты за пеноблоки 23.10.2007г.» (л.д.86). В соответствии с протоколом № 1 годового общего собрания акционеров ОАО «УПТК Отделочник» от 25.05.2006г. Лузановский С.А. является директором указанного общества. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кивокурцев А.Ю. признал тот факт, что последние пеноблоки по договору от 23.10.2007г. были поставлены ему в январе 2008г. (л.д.100). Судом установлено, что с претензией о существенном недостатке товара Кивокурцев А.Ю. обратился в ОАО «УПТК Отделочник» 04.05.2010г., претензия получена ответчиком 07.05.2010г., ответа не получено. Срок службы товара данным договором купли-продажи не определен.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проданные истцу пеноблоки имеют существенные неустранимые недостатки, что подтверждено заключением лаборатории Саратовского Государственного Технического Университета (далее - СГТУ).
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из материалов дела, истцом представлена характеристика пенобетонных блоков для Кивокурцева А.Ю., подписанная Ж.П.К., который пояснил, что является доцентом кафедры ГОУ ВПО ИСЕ АСФ производства строительных изделий и конструкций. Ж.П.К. в ходе рассмотрения дела пояснил, что к нему обратился Кивокурцев А.Ю. в конце 2008 года – начале 2009г. с просьбой испытать пеноблоки, в то время у свидетеля была лаборатория, он исследовал пеноблоки в количестве 8 штук, представленных истцом, и установил, что они не соответствуют плотности и прочности, недостатки эти устранить невозможно. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что существует порядок отбора образцов, который предусмотрен ГОСТом. В данном случае пеноблоки были представлены истцом, отборка их не осуществлялась. При рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде кассационной инстанции Кивокурцев А.Ю. подтвердил тот факт, что на исследование Ж.П.К., которого знал по прежнему месту работы, представил 3 пеноблока, 2 из которых взял у себя на производственной базе, а 1 представил Лузановский С.А., который также просил произвести испытания пеноблоков.
Кроме того, истец указал о том, что пеноблоки в период действия договора доставлялись ему частями, акт приема-передачи не составлялся, впоследствии часть пеноблоков он разрешал забрать Лузановскому С.А., никак не оформляя передачу товара, не отражая количество переданных пеноблоков назад Лузановскому С.А. (л.д. 59 об.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в пеноблоках существенных недостатков, истцом не представлено. Характеристику пеноблоков, на которую ссылается суд первой инстанции и истец как на доказательство, подтверждающее указанный факт, нельзя признать достоверным доказательством. СГТУ данное испытание не проводило, Ж.П.К. исследовал пеноблоки предоставленные Кивокурцевым А.Ю., в частном порядке, количество переданных истцом на исследование пеноблоков и тех, которые отражены в характеристике, подписанной Ж.П.К., не соответствует. Кроме того, установлено, что порядок отбора образцов не производился. Кивокурцев А.Ю. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные пеноблоки относятся к тем, которые получены им от ОАО «УПТК Отделочник».
В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Кивокурцев А.Ю. должен был предъявить продавцу требование об имеющихся в проданном товаре недостатков, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. Как выше указано Кивокурцев А.Ю. предъявил претензию об имеющихся недостатках ОАО «УПТК Отделочник» только 04.05.2010г., т.е. по истечении указанного срока. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре, на который не установлен срок службы существенных недостатков, дающих право потребителю на предъявление указанных требований в течение десяти лет со дня передачи ему товара, не представлено. Не представлено Кивокурцевым А.Ю. и доказательств, свидетельствующих о том, что с претензией к ответчику он первоначально обратился 10.06.2009г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ОАО «УПТК Отделочник» в пользу Кивокурцева А.Ю. стоимости пеноблоков по договору купли-продажи от 23.10.2007г. в размере 144000 руб., обязанности Кивокурцева А.Ю. возвратить ОАО «УПТК Отделочник» пеноблоки по указанному договору на сумму 144000 руб. в количестве 50, 2 м3, взыскании с ОАО «УПТК Отделочник» в пользу Кивокурцева А.Ю. неустойки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании с ОАО «УПТК Отделочник» штрафа в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» в размере 79500 руб., госпошлины в доход государства в размере 4479 руб. 98 коп., оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, отказав Кивокурцеву А.Ю. в удовлетворении заявленного к ОАО «УПТК Отделочник» иска о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
В остальной части, об отказе в удовлетворении исковых требований Кивокурцева А.Ю. к Лузановскому С.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Кивокурцевым А.Ю. в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ОАО «УПТК Отделочник» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по ведению дела в Саратовском областном суде.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 года по делу по иску Кивокурцева А.Ю. к открытому акционерному обществу «УПТК Отделочник», Лузановскому С.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда в части удовлетворения исковых требований Кивокурцева А.Ю. о взыскании с открытого акционерного общества «УПТК Отделочник» стоимости товара - пеноблоков на сумму 144000 руб. в количестве 50,2 м3, возложенной на Кивокурцева А.Ю. обязанности передать открытому акционерному обществу «УПТК Отделочник» пеноблоки по договору на сумму 144000 руб. в количестве 50,2 м3, взыскании с открытого акционерного общества «УПТК Отделочник» в пользу Кивокурцева А.Ю. неустойки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскания с открытого акционерного общества «УПТК Отделочник» штрафа в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 79500 руб., государственной пошлины в доход государства в размере 4479 руб. 98 коп. отменить. Принять в указанной части новое решение, отказав Кивокурцеву А.Ю. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «УПТК Отделочник» о возврате стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Отказать Кивокурцеву А.Ю. в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи