Судья Кузин В.В. Дело № 33 - 575
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 г. г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Косыревой Е.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск Тихонова Н.Е. удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного иска Косыревой Е.Г. отказать.
Обязать Косыреву Е.Г. демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на внешней стене под окном квартиры <адрес>.
В остальной части иска Тихонову Н.Е. отказать.
В удовлетворении встречного иска Косыревой Е.Г. к Тихонову Н.Е., Тихоновой В.Я. о сохранении жилого помещения в переустроенном виде - отказать.
Взыскать с Косыревой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Тихонова Н.Е., проживающего по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Косыревой Е.Г. – Моисеева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тихонов Н.Е. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Косыревой Е.Г. о возложении обязанности демонтировать кондиционер и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он и его сын ФИО являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчица Косырева Е.Г., проживающая в квартире <адрес>, установила под окном истца кондиционер. Ни истец, ни другие собственники дома своего согласия на установку кондиционера ответчице не давали. Установленный ответчицей кондиционер мешает ему и причиняет неудобства. 18.05.2010 года собственники многоквартирного дома на собрании выразили свое несогласие с установкой данного кондиционера. Истец ссылался на то, что имеет заболевание гипертонией и сахарным диабетом, при виде кондиционера сильно нервничает, у него ухудшилось состояние здоровья. Считает, что на него будет оказываться вредное воздействие при работе кондиционера. Наружный блок кондиционера шумит при работе, загораживает часть окна, капли дождя от кондиционера летят в окно, загрязняя его и препятствуя истцу во время дождя открыть окно. На кондиционере скапливается пыль, которая также летит в окно квартиры истца. Из-за вибрации при работе кондиционера стена может дать трещины. Установка ответчицей кондиционера под окном истца мешает ему самому что-либо разместить под своим окном, поскольку место уже занято.
Косырева Е.Г. иск не признала, обратилась с встречным иском о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Свои требования мотивировала тем, что установка кондиционера на стене жилого дома не нарушает прав истца и не нарушает строительные нормы. По сообщению управления архитектуры специального разрешения на установку кондиционера не требуется. Считает, что согласие собственников дома также не требуется для установки кондиционера. Установку наружного блока кондиционера она произвела под окном истца, поскольку с другой стороны установить блок не имеется возможности.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования Тихонова Н.Е. удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований Косыревой Е.Г. отказал.
В кассационной жалобе Косыревой Е.Г. ставится вопрос об отмене постановленного решения в части возложения на нее обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера и отказа в удовлетворении встречного иска. Автор жалобы считает неправомерной ссылку суда на положения ст. 25 ЖК РФ, указывая на ответы отдела архитектуры администрации муниципального образования г. Балаково, согласно которым установка кондиционера на внешней стене дома не является переустройством жилого помещения и не требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома. Заявительница полагает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его права, как собственника жилья. Не согласна с тем, что экспертиза проведена без ее участия. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, необоснованно принял решение о полном возмещении за ее счет истцу судебных расходов, т.к. требования Тихонова Н.Е. удовлетворены частично.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Обязывая Косыреву Е.Г. демонтировать наружный блок кондиционера, суд первой инстанции исходил из того, что он установлен без соответствующего разрешения и без согласия всех участников общедолевой собственности на установку кондиционера на несущей стене дома, являющейся общедолевой собственностью. Суд пришел к выводу, что установкой кондиционера нарушаются права и законные интересы Тихонова Н.Е., посчитал его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения встречного иска Косыревой Е.Г. суд не усмотрел, поскольку ею не представлено доказательств возможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях Тихонову Н.Е. и ФИО
Ответчица Косырева Е.Г. является собственником квартиры <адрес> Квартиры истца и ответчицы расположены на одном этаже рядом друг с другом. Косыревой Е.Г. под окном квартиры, в которой проживает истец, был установлен наружный блок кондиционера.
Судом установлено, что стена, на которой ответчица установила наружный блок кондиционера, является несущей стеной дома, блок установлен непосредственно под окном квартиры истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Требования истца основаны на том, что ответчицей незаконно, без его согласия и согласия других собственников жилого помещения, установлен наружный блок кондиционера под его окном, установка кондиционера мешает и создает ему препятствия в пользовании своим окном.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену пли перенос инженерных сечей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. Пунктом 3.5.8. предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что соответствующего разрешения на установку кондиционера Косырева Е.Г. не имела, а также не имела согласия всех участников общедолевой собственности на установку внешнего блока кондиционера на несущей стене дома.
По ходатайству Косыревой Е.Г. и её представителя по делу были назначены и проведены строительно-техническая и санитарно-гигиеническая экспертизы.
По заключению санитарно-гигиенической экспертизы установленный под окном жилой квартиры <адрес> кондиционер не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Приложение 3 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Согласно заключению экспертизы основным источником шума в ночное время является внешний шум от работающего внешнего блока кондиционера, установленного на стене жилого дома под окном жилой комнаты квартиры № рядом с открывающейся створкой окна, превышающий фоновый уровень шума. Уровень шума от работающего кондиционера в контрольных точках 1-3 превышает ПДУ на 22-16 дБА для ночного времени.
Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что строительно-технические нормы и правила при установке кондиционера под окном квартиры <адрес> не соблюдены, а именно: выполненное в стене отверстие для прокладки труб нарушает целостность стыковых соединений и стеновой панели, что противоречит требованиям п. 4.2.1.7. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Экспертом указано, что несоответствия нормативно-технической документации при установке кондиционера могут привести к дальнейшему разрушению межпанельного шва, так как при нарушении целостности и герметизации швов происходит увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой, что в зимнее время приведет к промерзанию стен, и как следствие, к ослаблению прочности и тепло-влажностных характеристик стеновых панелей. Несоблюдение требований по установке кондиционеров могут привести к нарушениям в работе кондиционеров и возможным нарушениям противопожарных норм и правил (л.183-195).
При наличии установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ответчик Косырева Е.Г. с нарушением строительно-технических норм и правил установила кондиционер на стену, являющейся общедолевой собственностью, ее действия нарушают права истца Тихонова Н.Е.
Выводы суда первой инстанции о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы собственников общего имущества в многоквартирном доме, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено.
Доводы жалобы о том, что имело место нарушение процедуры проведения экспертиз, выразившиеся в их проведении в отсутствие ответчицы, являются несостоятельными. Из дела следует, что Косырева Е.Г. извещалась о времени, дате, месте проведения экспертиз, что она подтвердила в судебном заседании. Доказательств уважительности своего отсутствия при проведении экспертиз не представила, согласилась на проведение замеров в присутствии своего мужа Косырева A.M.
Ссылка заявительницы на необоснованный отказ суда вызвать в судебное заседание экспертов не может явиться основанием для отмены решения суда. Данное ходатайство судом рассматривалось и установлено, что необходимости в их вызове не имеется, поскольку заключения экспертов содержат исчерпывающие выводы, понятны, противоречий не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что внешний блок кондиционера не влияет на целостность шва между панелями дома, опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой при установке кондиционера были допущены нарушения строительно-технических норм и правил, выразившиеся в нарушении целостности шва между панелями дома и именно внешний блок кондиционера влияет на целостность шва между панелями дома.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о незаконности взыскания в пользу истца судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Решением суда требования истца по восстановлению нарушенного права удовлетворены в полном объеме, следовательно взыскание в его пользу судебных расходов с ответчицы произведено правильно.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые в ходе разрешения спора, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года по делу по иску Тихонова Н.Е. к Косыревой Е.Г. о возложении обязанности демонтировать кондиционер, компенсации морального вреда, по встречному иску Косыревой Е.Г. к Тихонову Н.Е., Тихоновой В.Я. о сохранении жилого помещения в переустроенном виде оставить без изменения, кассационную жалобу Косыревой Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: