Судья Малышева Н.Ю.. Дело N 33-512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Курбацкой М.П. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Пятайкина Е.И. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 16.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Курбацкой М.П., полагавшей определение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26.07.2010 года по делу по иску Пятайкина Е.И. к Курбацкой М.П. о возложении обязанности опровергнуть сведения, изложенные в жалобе, и отозвать жалобу, взыскании компенсации морального вреда, Пятайкину Е.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.09.2010 года данное решение оставлено без изменения.
Курбацкая М.П. обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Пятайкина Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 16.12.2010 года взысканы с Пятайкина Е.И. в пользу Курбацкой М.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что не был извещен судом о рассмотрении данного вопроса. Пятайкин Е.И. полагает взысканный размер понесенных Курбацкой М.П. расходов на оплату услуг представителя неразумными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Пятайкина Е.И. к Курбацкой М.П. о возложении обязанности опровергнуть сведения, изложенные в жалобе, и отозвать жалобу, взыскании компенсации морального вреда интересы Курбацкой М.П. представляла Б.М.Н. на основании доверенности, участвующая как в Саратовском районном суде Саратовской области, так и при рассмотрении данного дела в Саратовском областном суде. Согласно квитанциям от 20.07.2010 года № 000024 и от 27.10.2010 года № 000028 Курбацкая М.П. оплатила Б.М.Н. за оказанные услуги 10000 руб. и 5000 руб. соответственно.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные Курбацкой М.П. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Курбацкой М.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с учетом требований о разумных пределах.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ Курбацкая М.П. представила суду первой инстанции достаточно доказательств в обоснование понесенных ею расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше гражданского дела.
Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., суд первой инстанции учел значительный объем работы, проведенный представителем Б.М.Н. по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы Пятайкина Е.И. в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Исходя из ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Из материалов дела усматривается, что Пятайкин Е.И. был извещен о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на 16.12.2010 года на 11 часов по месту его работы в коллегии адвокатов «<данные изъяты>» посредством факсимильной связи, а также извещением, направленным по почте и полученным в установленном порядке (л.д. 8, 9 том 2). В материалах дела имеются сведения о месте нахождения Пятайкина Е.И. только по указанному адресу: <адрес>, адвокатская палата Саратовской области, коллегия адвокатов «<данные изъяты>».
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда от 16.12.2010 года в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 16.12.2010 года по делу по заявлению Курбацкой М.П. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Пятайкина Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи