Судья Ильина Е.Н. Дело № 33-481
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,
при секретаре Аникиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Е.Н. к Воробьеву В.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Воробьева В.Ю. к Швец Е.Н., администрации Татищевского муниципального района Саратовской области об оспаривании распоряжения главы объединенного муниципального образования (далее ОМО) Татищевского района Саратовской области от 3 марта 2003 года № 187, по кассационным жалобам Воробьева В.Ю., его представителя Меденцова А.С. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Швец Е.Н. к Воробьеву В.Ю. удовлетворить.
Обязать Воробьева В.Ю.своими силами и за свой счет демонтировать часть фундамента и возведенной на нем постройки по границе от точки 203 до точки 207, шириной 1 метр, площадью 6,4 кв.м., расположенной по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка, ул. С. (план прилагается).
В удовлетворении исковых требований Воробьева В.Ю. к Швец Е.Н., администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о признании недействительным распоряжения главы ОМО Татищевского района Саратовской области от 3 марта 2003 года № 187 «О предоставлении земельного участка под строительство гаража Швец Е.Н.» отказать.
Взыскать с Воробьева В.Ю. в пользу Швец Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 4200 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Воробьева В.Ю., его представителей Меденцова А.С., Парфенова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Швец Е.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву В.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, в котором просил обязать последнего снести самовольно возведенную постройку, расположенную в с. Вязовка Татищевского района Саратовской области по ул. С., вдоль границы, обозначенной на плане точками 203 и 207, площадью 6,4 кв.м., а также взыскать с него судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и помощи представителя в сумме 2000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании распоряжения главы ОМО Татищевского района Саратовской области от 3 марта 2003 года № 187 ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,0064 га для строительства гаража, расположенный о вышеуказанному адресу. Границы земельного участка определены планом, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Татищевского района Саратовской области, право собственности на земельный участок истец зарегистрировал 2 июня 2003 года в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На данном земельном участке имеется гараж и истец намерен увеличить его площадь, однако сделать этого не может в связи с тем, что Воробьев В.Ю. ведет на нем самовольно строительство гаража. Самовольной постройкой занята часть земельного участка истца, при этом стена данной постройки подходит вплотную к его гаражу по границе, обозначенной между точками 203 и 207, перекрывает доступ к двери гаража истца. Площадь земельного участка истица, занятая самовольной постройкой, составляет 6,4 кв.м. Воробьев В.Ю. не реагирует на вопросы истца о его праве на строительство, не прекращает его, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Впоследствии Швец Е.Н. уточнил свои исковые требования и просил обязать Воробьева В.Ю. демонтировать часть фундамента и возведенной на нем постройки площадью 6,4 кв.м. по границе от точки 203 до точки 207, шириной 1 метр, расположенной по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка, ул. С.
Воробьев В.Ю. не согласился с иском, предъявил встречные требования к Швец Е.Н. и администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о признании недействительным распоряжения главы ОМО Татищевского района Саратовской области от 3 марта 2003 года № 187. Ссылался на то, что оспариваемое им распоряжение принято с нарушением закона, в частности, ст. 36 Земельного кодекса РФ. Из плана земельного участка от 30 января 2003 года следует, что до 3 марта 2003 года на спорном земельном участке уже имелся гараж, а потому спорный земельный участок должен предоставляться в соответствии с указанной правовой нормой, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане собственники зданий, строений, сооружений. Полагает, что в соответствии с ситуационной схемой ул. С. с. Вязовка спорный земельный участок был сформирован из земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по ул. С. с. Вязовка. Данный земельный участок находился в общей долевой собственности домовладельцев, которые не принимали участия в согласовании границ земельного участка, предоставленного Швец Е.Н. Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области не вправе была принимать оспариваемое распоряжение о предоставлении земельного участка, сформированного из другого земельного участка, не свободного от прав третьих лиц — собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. С. в с. Вязовка.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Воробьев В.Ю., считая, что суд разрешил вопросы о правах и обязанностях лиц – собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Совхозная п. Вязовка, не привлеченных к участию в деле, не привлек к участию в деле их представителя в качестве третьего лица, допустил иные нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела.
В кассационной жалобе представитель Воробьева В.Ю. - Меденцов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований его доверителя и отказе в удовлетворении исковых требований Швец Е.Н. В доводах указывает, что решение является незаконным, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Распоряжением и.о. главы ОМО Татищевского района Саратовской области от 3 марта 2003 года № 187 Швец Е.Н. в собственность для строительства гаража предоставлен земельный участок площадью 0,0064 га — 64 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка, ул. С., в районе дома №, относящийся к категории земель «Земли поселений». Границы этого земельного участка определены планом, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Татищевскому району Саратовской области, обозначены межевыми знаками: 203 (юго-восточный угол участка), 204 (юго-западный угол участка), 206 (северо-западный угол участка), 207 (северо-восточный угол участка) и 13 мая 2003 года он поставлен на кадастровый учет под кадастровым № 64:34:05 19 50: (л.д. 7-9, 16-19).
2 июня 2003 года Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области Швец Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 64 кв.м. для строительства гаража, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка, ул. С., в районе дома № (л.д. 14).
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Швец Е.Н., по границе от точки 203 до точки 207 произошло наложение соседней постройки, возведенной Воробьевым В.Ю. Ширина наложения составляет 1 метр, а его площадь равна 6,4 кв.м.
Убедительных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, опровергающих изложенные обстоятельства, Воробьев В.Ю. и его представители суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.
Учитывая, что постройка Воробьевым В.Ю. возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, что он сам подтвердил в судебном заседании, и она нарушает права Швец Е.Н. на владение и пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о понуждении Воробьева В.Ю. своими силами и за свой счет демонтировать часть фундамента и возведенной на нем постройки по границе от точки 203 до точки 207, шириной 1 метр, площадью 6,4 кв.м., расположенной по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка, ул. С., в районе дома №.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительным.
Как следует из материалов дела, земельный участок, предоставленный Швец Е.Н. в собственность для строительства гаража на основании распоряжения и.о. главы ОМО Татищевского района Саратовской области от 3 марта 2003 года № 187, Воробьеву В.Ю. на праве собственности не принадлежал, в установленном законом и иными правовыми актами порядке ему отведен не был.
В судебном заседании Швец Е.Н. пояснил, что на предоставленном ему земельном участке уже находился гараж. Этот гараж он приобрел у Т. Со слов последнего ему известно, что гараж построил Ш.
Из показаний Ш., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что указанный выше гараж построил он и передал его Т. в обмен на стройматериалы.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент принятия и.о. главы ОМО Татищевского района Саратовской области оспариваемого распоряжения у Воробьева В.Ю. не имелось законных и иных правовых на владение, пользование и распоряжение как спорным земельным участком, так и находящимся на этом участке гаражом.
При таких обстоятельствах распоряжение и.о. главы ОМО Татищевского района Саратовской области от 3 марта 2003 года № 187 «О предоставлении земельного участка под строительство гаража Швец Е.Н.» прав и законных интересов Воробьева В.Ю. не нарушает, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований последнего об оспаривании данного распоряжения.
Доводы кассационных жалоб Воробьева В.Ю. и его представителя Меденцова А.С. о несогласии с выводами суда о нарушении права Швец Е.Н., и доказанности факта наложения постройки Воробьева В.Ю. на земельный участок Швец Е.Н., об отсутствии в деле доказательств наличия у специалиста Плотникова Д.Ю. специальных познаний в области геодезии и картографии, являются несостоятельными, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, соответствующая обстоятельствам дела. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Воробьева В.Ю. о том, что выводы суда основаны на неправильной оценке судом плана спорного земельного участка, письменных пояснений к нему специалиста Плотникова Д.Ю., являющихся недопустимыми и подложными, так как они сделаны судом на основе анализа и оценки совокупности доказательств, в том числе указанных выше, которые отвечают требованиям процессуального закона, мотивированы и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела следует, что в судебном заседании Воробьева В.Ю. и его представители не делали заявлений о подложности имеющихся в деле доказательств. Названный выше план спорного земельного участка составлен директором ООО «Геос» Плотниковым Д.М. (л.д. 61). ООО «Геос» имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности, в том числе, на создание, обновление топографических планов, на геодезические, топографические и другие специальные работы при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканий (л.д. 63).
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы Воробьева В.Ю. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Воробьева В.Ю. в осмотре гаража Швец Е.Н. по месту его нахождения, лишив тем самым его права на представление доказательств.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство было мотивировано производством замеров ширины и длины гаража Швец Е.Н. для установления его площади.
Между тем, необходимость в этом отсутствовала, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13 ноября 2010 года, составленным государственным инспектором Татищевского отдела Управления Росреестра по Саратовской области, в соответствии с которым на земельном участке площадью 64 кв.м., предоставленном на основании распоряжения и.о. главы ОМО Татищевского района Саратовской области от 3 марта 2003 года № 187, расположенном в с. Вязовка по ул. Совхозная, в районе дома № 1, находятся два гаража, общая площадь которых составляет 53,08 кв.м. (л.д. 88).
Этот же акт опровергает как довод кассационной жалобы Воробьева В.Ю. о том, что исключается наложение строения Воробьева В.Ю. на земельный участок Швец Е.Н., поскольку ширина и длина строения Швец Е.Н. полностью совпадает с шириной и длиной его земельного участка, так и объяснения Швец Е.Н. в судебном заседании площадь его гаража составляет 64 кв.м.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Воробьева В.Ю. о том, что суд разрешил вопросы о правах и обязанностях лиц - собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. С. п. Вязовка, не привлеченных к участию в деле, не привлек к участию в деле их представителя в качестве третьего лица.
При вынесении решения суд не разрешал вопросов о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. С. п. Вязовка.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Воробьев В.Ю. и его представители не представили ни суду первой, ни суду кассационной инстанций доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. С. в с. Вязовка Татищевского района Саратовской области. А именно: спорный земельный участок находится на земельном участке, на котором распложен указанный многоквартирный дом; на спорном земельном участке расположены элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Таким образом, не привлечение к участию лиц и их представителя, на которых указывает автор жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Довод кассационной жалобы представителя Воробьева В.Ю. – Меденцова А.С. о том, что распоряжение главы ОМО Татищевского района Саратовской области от 3 марта 2003 года № 187 является недействительным, принято не в соответствии с порядком, установленным ст. 36 Земельного кодекса РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку основан не неправильном толковании приведенной правовой нормы, обстоятельств дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Не может повлечь отмену решения суда довод кассационной жалобы представителя Воробьева В.Ю. – Меденцова А.С. о том, что суд не назначил экспертизу для выяснения вопроса о том, занимает ли постройка Воробьева В.Ю. часть земельного участка Швец Е.Н., так как стороны, в том числе Воробьев В.Ю., его представители, не заявляли ходатайств о назначении экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Прочие доводы кассационных жалоб не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся, по сути, к иной, нежели у суда первой инстанции оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Швец Е.Н. к Воробьеву В.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Воробьева В.Ю. к Швец Е.Н., администрации Татищевского муниципального района Саратовской области об оспаривании распоряжения главы ОМО Татищевского района Саратовской области от 3 марта 2003 года № 187 оставить без изменения, кассационные жалобы Воробьева В.Ю., его представителя Меденцова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи