Судья Егорова И.А. Дело № 33 -604
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Новикове М.А
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М., кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов», за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мирошина А.К. 316.365,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., и государственную пошлину 6.406,34 руб., а всего 327.771 (триста двадцать семь тысяч семьсот семьдесят один руб., 50 коп.
В остальной части требований – отказать.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Мирошина А.К.- Мелиховой Д.А., действующей по доверенности от 09.09.2009 года, просившую оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Мирошин А.К. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований на то, что Волжским районным судом г.Саратова 22.07.2010 года удовлетворены его исковые требования, с муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова (далее МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова») взысканы денежные средства в размере 260.705,17 руб., пеня в размере 10.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.735,50 руб.; судебные расходы в размере 6.194,40 руб., а всего 305.635, 07 руб. С МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых от суммы основного долга в размере 260 705,17 руб., начиная с 29.05.2010г. по день фактического исполнения обязательств.
28.10.2010 года постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, в связи с отсутствием у Учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
В силу п.1.3 Устава муниципального учреждения дирекции единого заказчика по Волжскому району г. Саратова имущество учреждения является собственностью администрации муниципального образования «Город Саратов».
В соответствие со ст.120 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества.
В связи с неисполнением Учреждением обязательств, по оплате задолженности по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся в его распоряжении субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения, то есть администрация муниципального образования «Город Саратов».
На основании этого, истец просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны в пользу Мирошина А.К. задолженность в сумме 260.705,17 руб., пеню в размере 10.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.735,50 руб.; судебные расходы в размере 6.194,40 руб., а всего 305.635, 07 руб.
Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Полянский Г.Ю. просил отменить решение Волжского районного суда г. Саратова, вынесенным с нарушением норм материального права, обосновывая свои доводы тем, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», следовательно, администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащими ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, в нарушение п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ судом неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Решением Волжского районного суда г.Саратова от 19.07.2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Мирошина А.К. о взыскании с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» денежных средств в сумме 305.635,07 рублей.
Указанный судебный акт был обращен к принудительному исполнению.
На момент принятия решения судом задолженность по исполнительному документу № <данные изъяты>, выданному 19.07.2010 года Волжским районным судом г. Саратова, МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» не выплачена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 28.10.2010 года (л.д.7), актом о невозможности исполнения (л.д.8-9), пояснениями представителя МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова», данными в судебном заседание.
Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о соблюдении кредитором (Мирошиным А.К.) предъявления требования о субсидиарной ответственности в соответствие с положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно ст.120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из смысла закона усматривается, что учреждение не несет полной имущественной ответственности перед кредиторами, взыскание по требованиям кредиторов может быть обращено не на все его имущество, а лишь на находящиеся в его распоряжении денежные средства. При недостаточности у учреждения денежных средств, для расчетов с кредиторами субсидиарную ответственность перед ними несет собственник имущества учреждения.
Согласно уставу, МУ «ДЕЗ Волжского района г.Саратова» учреждено муниципальным образованием, имущество учреждения является собственностью города Саратова, при недостаточности денежных средств у МУ «ДЕЗ Волжского района г.Саратова» субсидиарную ответственность несет по его обязательствам собственник имущества.
В соответствие с Положением о комитете по финансам администрации города, утвержденным решением Саратовской городской Думы в новой редакции от 27.11.2008 года № 33-368, от 29.04.2009 года № 39-440, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствие со ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета – орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственности распорядителем и получателям средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификаций расходов соответствующего бюджета.
Согласно п.4.1 Положения Комитет по финансам администрации города является главным распорядителем бюджетных средств.
Поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника), является Комитет по финансам, суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет средств муниципальной казны.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции правильно определил круг значимых по делу обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и правильно применил в данном деле конкретные нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам стороны, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований к переоценке не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда в части взыскания с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования государственной пошлины в пользу истца является преждевременным. Согласно платежному поручению № 368 от 11.11. 2010 года (л.д.40) филиал «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» г.Саратова перечислил денежные средства в размере 6.406,34 рубля на счет УФК МФ РФ по Саратовской области. При таких обстоятельствах вывод суда о понесенных судебных расходах Мирошиным А.К. является преждевременным и подлежит проверке. В связи с этим решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии со ст.361 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2010 года в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мирошина А.К. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 406 руб. 34 коп. – отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение Волжского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи