Судья Чванов О.А. дело № 33-460
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А. и Пункиной Т.М.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. гражданское дело по иску Шевченко Ирины Адамовны к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации МО г.Саратова, ООО «Строй-Капитал» о взыскании убытков и судебных расходов
- по кассационным жалобам ООО «Строй-Капитал» и Шевченко И.А. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 1.12.2010 года, которым исковые требования Шевченко И.А. удовлетворены частично, с ООО «Строй-Капитал» в пользу Шевченко И.А. в возмещение убытков взыскано 10744 000 рублей, в возмещение госпошлины 500 рублей, за проведение экспертизы 14712 руб.23 коп., всего взыскано 10759212 рублей 23 копейки, в остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Администрации МО г.Саратова, Комитету по финансам Администрации г.Саратова отказано. С ООО «Строй-Капитал» довзыскана госпошлина в доход государства 59500 рублей.
Заслушав объяснения Шевченко И.А. и ее представителя Максимовой Ю.С.(ордер № 12 от 26.01.2011г.), объяснения представителя ответчика ООО «Строй-Капитал» Селезнева А.Ю. (ордер № 934 от 24.01.2011года), поддержавших доводы жалоб об отмене решения суда, объяснения представителя Администрации г.Саратова Чеконова Е.В.(доверенность от 16.06.2010 года сроком на 1 год) и представителя Комитета по финансам администрации г.Саратова Берестовской С.А.(доверенность от 11.01.2011года), согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Шевченко И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации МО «Город Саратов» о взыскании убытков, причиненных в результате сноса принадлежащих ей на праве личной собственности объектов недвижимости в виде нежилых помещений площадью 56,9 и 104,6 кв.метров, расположенных на 1 этаже двухэтажного жилого дома по <адрес>. Указывая, что здание было снесено силами муниципального образования, Шевченко И.А. просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, которых она лишилась в результате сноса, в сумме 24225000рублей, исходя из средней рыночной цены одного квадратного метра площади нежилого торгового помещения на пересечении <адрес> в соответствии с Отчетом об оценке ПО «Областная коллегия оценщиков» в 150 тысяч рублей. Указав, что достигнутые в 2002 году договоренности с Администрацией г.Саратова о предоставлении в ее собственность по окончании строительства равноценного нежилого помещения письмом от 15.03.2006 года были отклонены, истица просила взыскать причиненные убытки, увеличив исковые требования в соответствии с экспертным заключением ГУ СЛСЭ от 16.03.2009 года до 25788966 рублей.
Определением суда от 19.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Строй-Капитал» г.Саратова, как юридическое лицо, которому был предоставлен земельный участок на пересечении улиц Чапаева и Советской для строительства торгового комплекса, ранее занимаемый зданием, в котором находились принадлежащие истице объекты недвижимости, и снесенном в июле 2002 года.
При рассмотрении дела судом, ООО «Строй-Капитал» исковые требования не признал, полагал, что материальную ответственность за причиненные убытки Шевченко И.А. должен нести причинитель вреда, непосредственно осуществивший снос здания, а именно - ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ЗАО «УМ-24», просил в удовлетворении иска отказать, указывая также о пропуске истицей срока исковой давности.
Рассмотрев спор, судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шевченко И.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, указывает о необоснованности заключения экспертизы об определении рыночной цены утраченного ею имущества, не соглашается также с выводом суда о надлежащем ответчике, полагая, что ущерб должен быть возмещен муниципальным образованием.
ООО «Строй-Капитал» также просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального закона, не исследованность обстоятельства дела, касающихся ответственности непосредственных причинителей вреда, а также вопросов о размере убытков с учетом ветхости снесенного здания и пропуска срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, постановлением Администрации г.Саратова от 29 декабря 2003 года № 38А-264 ООО «Строй-Капитал» было согласовано место размещения земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального монолитного 6-10 этажного жилого дома со встроено-пристроенным магазином. Пунктом 2.5 данного постановления на ООО «Строй-Капитал» была возложена обязанность в течение 6 месяцев урегулировать вопрос имущественных отношений с собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (л.д.183-185 т.2).
Постановлением Администрации г.Саратова от 15.04.2005 года № 85А-127 земельный участок был предоставлен в аренду на 25 лет ООО «Строй-Капитал» для строительства административно-торгового комплекса ( л.д.63-66 т.3).
Распоряжением мэра г.Саратова от 29 мая 2004 года № 275-р подпунктом 1.1 на ООО «Строй-Капитал» возложена обязанность за счет собственных и привлеченных средств урегулировать вопрос имущественных отношений с собственниками помещений.
В силу ст.ст. 263,264 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Таким образом, при отводе земельного участка ООО «Строй-Капитал» под строительство в установленном порядке органом местного самоуправления решен вопрос о возложении обязанности на ООО «Строй-Капитал» по решению вопросов с собственниками сносимых помещений за счет собственных и привлеченных средств.
В соответствии с договором, заключенным 9.10.2002 года между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и ООО «Строй-Капитал», дополнительного соглашения к нему от 14.10.2002 года, последним как инвестором-застройщиком приняты на себя обязательства по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию нового здания и по финансированию в полном объеме работ по сносу ветхих строений на <адрес>. Изменений и дополнений в данный договор внесено не было.
В соответствии с договором о передаче работ по отселению со строительной площадки от 1.09.2003 года и актом передачи к данному договору от 10.09.2003 года ООО «Строй-Капитал» приняло от МУП «Саратовское капитальное строительство и комплектация» проведенные работы по отселению со стройплощадки с возмещением понесенных затрат 7272 581 руб. по <адрес> (л.д.159-161 том 3), что соответствовало также положениям действовавшего в тот период ЖК РСФСР о том, что если жилой дом подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома (статья 49.3).
Из положений ст.ст.29,32 Земельного кодекса РФ усматривается, что земельный участок для целей строительства предоставляется по заявлению заинтересованного в предоставлении физического либо юридического лица с учетом предоставленных для рассмотрения документов.
Вышеуказанные постановления оспорены либо отменены не были, заключенные соглашения также не расторгнуты и не признавались недействительными. На отведенном земельном участке осуществлено капитальное строительство жилого дома с торговым комплексом, однако вопрос о возмещении понесенных в виду сноса объектов недвижимости убытков, причиненных истице Шевченко И.А., решен не был.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте. Где обязательство должно было быть исполненным, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, размер подлежащих возмещению убытков, определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость объектов недвижимости на момент разрешения дела в сумме 10 744 000 руб. с учетом их технического состояния, целевого назначения на период сноса. Вывод суда в этой части приведен в решении, является обоснованным как соответствующий положениям ст.86 ГПК РФ.
Заявленное при рассмотрении дела ходатайство о назначении повторной экспертизы не было подтверждено какими-либо данными, ставящими под сомнение заключение эксперта, поэтому обоснованно отклонено судом. Доводы кассационных жалоб в этой части основаны на иной позиции по делу, сами по себе выводов экспертизы не опровергают, доказательств необоснованности использованной методики и примененных корректировок при определении рыночной стоимости объектов на момент проведения экспертизы и разрешения дела судом (ноябрь 2010года) не содержат.
Доводы жалобы ООО «Строй-Капитал» о нарушении норм ГПК РФ при подготовке дела и его рассмотрении в силу п.1 ст. 364 ГПК РФ не являются основанием для отмены постановленного решения. Каких-либо данных о том, что разрешение дела по существу в указываемый в жалобе срок отразилось на реализации процессуальных прав кассатора, не имеется. Кроме того, при окончании судебного разбирательства ходатайств о невозможности окончания рассмотрения дела по существу участвующими в деле лицами, в том числе представителем ООО «Строй-Капитал», заявлено не было (протокол судебного заседания- л.д.195-196 том 3).
Остальные доводы жалоб аналогичны заявленным возражениям при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда и оценки при вынесении решения, оснований для иной оценки данных обстоятельств судебной коллегией не установлено.
По мнению коллегии, доводы жалоб о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушений и неправильного применения норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда города Саратова от 1.12.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Строй-Капитал» г.Саратов и Шевченко И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи