Судья Набенюк А.П. Дело № 33-603
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,
при секретаре Аникиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Каменской И.Е. о признании действий незаконными, понуждении к устранению нарушений, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ИП Каменской И.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ИП Каменской И.Е. о реализации товара с истекшим сроком годности: жевательной резинки «Орбит-аква» с жидким наполнителем клубника лайм с датой изготовления 13.01.2009 года, срок годности 9 месяцев до 13.10.2009 года; жевательной резинки «Орбит-аква» с жидким наполнителем дыня черника с датой изготовления 29.09.2008 года, срок годности 9 месяцев до 29.06.2009 года; дезодоранта «Дав оригинал», ? увлажняющего крема объемом 50 мл, с датой изготовления 19.01.2007 года, срок годности 2 года до 18.01.2009 года.
Обязать ИП Каменскую И.Е. довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ИП Каменской И.Е. в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей судебные расходы в размере 3000 рублей».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ИП Каменской И.Е. – Ефимовой А.Н. (доверенность от 01.01.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее – СООФЗПП) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Каменской И.Е. о признании действий незаконными, о понуждении к устранению нарушений, о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 3 ноября 2009 года была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей со стороны ИП Каменской И.Е. в магазине ответчика «Рубль-Бум», расположенном на перекрестке ул. г. Саратова, на территории торгового центра «Кировский». В ходе проверки, проведенной специалистами фонда, были выявлены нарушения ответчиком правил реализации товаров. Установлена реализация товара с истекшим сроком годности – жевательной резинки «Орбит-аква» с жидким наполнителем «клубника лайм» с датой изготовления 13.01.2009 года, срок годности 9 месяцев до 13.10.2009 года; жевательной резинки «Орбит-аква» с жидким наполнителем «дыня черника» с датой изготовления 29.09.2008 года, срок годности 9 месяцев до 29.06.2009 года; дезодоранта «Дав оригинал», ? увлажняющего крема объемом 50 мл, с датой изготовления 19.01.2007 года, срок годности 2 года до 18.01.2009 года. Данные нарушения были отражены в акте № 490 от 3 ноября 2009 года. Представителем общественной организации были приобретены товары, которые были с истекшим сроком годности. При проведении проверки и оформлении акта № 490 от 3 ноября 2009 года присутствовал заведующий магазином. В указанном акте он сделал запись о несогласии с его содержанием, о намерении дать пояснения в дальнейшем. В последующем пояснения от данного лица не поступали. Просил суд признать эти действия противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, довести решение суда после вступления его в законную силу через средства массовой информации до сведения потребителей, взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Каменская И.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не доказан факт реализации ответчиком товаров с истекшим сроком годности, поскольку не представлено первичной документации, в акте проверки имеются противоречивые сведения о факте реализации товара. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 5, 13, 17 указанного Закона, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Право общественных объединений (действующих на основании закона) на проверку соблюдения прав потребителей, предусмотрено ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой статье общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в соответствии с актом № 490 от 3 ноября 2009 года Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей в лице специалистов Р., Т. провел проверку магазина «Рубль-Бум», расположенного по адресу: г. Саратов, угол ул., по соблюдению прав потребителей. Проверкой было установлено, что ответчик производит реализацию товара с истекшим сроком годности. По результатам проверки был составлен акт № 490 от 3 ноября 2009 года (л.д. 7).
Удовлетворяя заявленные СООФЗПП требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства совершения ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и необходимости прекращения этих действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы заявителя несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Ответчик не представил в суд доказательства в опровержение доводов истца и представленных им доказательств: акту проверки от 3 ноября 2009 года № 490, представленным кассовому чеку 3 ноября 2009 года на спорный товар, показаниям свидетелей, которым судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому довод кассационной жалобы в этой части, является необоснованным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и им дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка. Они сводятся к иной оценке доказательств, однако само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2010 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга к индивидуальному предпринимателю Каменской И.Е. о признании действий незаконными, понуждении к устранению нарушений, взыскании денежных средств, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Каменской И.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи