Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-599
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,
при секретаре Аникиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смирнова А.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2010 года, которым исковое заявление Смирнова А.М. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение оставлено без движения, предоставлен срок для исполнения настоящего определения до 13 февраля 2011 года, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, в котором просит признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2010 года вышеуказанное заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлен технический паспорт жилого помещения на момент рассмотрения дела, а также нотариально заверенный отказ несовершеннолетних членов семьи нанимателя от участия в приватизации и согласие на приватизацию квартиры в пользу истца. Также из заявления истца не усматривалось, по каким основаниям от участия в приватизации отстраняется несовершеннолетний Смирнов Антон. Смирнову А.М. предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 13 февраля 2011 года, и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.
В частной жалобе Смирнов А.М. ставит вопрос об отмене определения суда в части требования о предоставлении им технического паспорта на квартиру. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, поскольку суду предоставлены все необходимые исчерпывающие характеристики спорной квартиры, в том числе, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем необходимости в предоставлении технического паспорта на квартиру не имеется.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен технический паспорт жилого помещения на момент рассмотрения дела, нотариально заверенный отказ совершеннолетних членов семьи нанимателя от участия в приватизации и согласие на приватизацию квартиры в пользу истца. Также в заявлении не было указано, по каким основаниям от участия в приватизации отстраняется несовершеннолетний сын истца, Смирнов Антон.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
12 января 2011 года во исполнение определения от 24 декабря 2010 года истец представил в суд исправленное исковое заявление с копиями документов, на которые указывал суд в обжалуемом определении, за исключением технического паспорта на квартиру, то есть истец фактически согласился с правильностью судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не находит.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно истребовал у истца технический паспорт на квартиру, является несостоятельным по указанным выше основаниям.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2010 года, которым оставлено без движения исковое заявление Смирнова А.М. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в части требования о предоставлении копии технического паспорта на квартиру № в доме № корпус по ул. Б. г. Саратова оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи