Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по кассационной жалобе Горского Николая Зиноновича на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Горского Н.З. к ООО «Геотехника-ФИН» о признании недействительным договора долевого участия, взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Гевлич Ю.Г.(доверенность от 23.08.2010года), возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горский Н.З. обратился в суд с исковыми требованиями о признании заключенного им с ООО «Геотехника-ФИН» договора долевого участия в строительстве нежилого помещения недействительным. Взыскании уплаченных по договору денежных средств, указав, что 25.12.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось долевое участие в строительстве встроено-пристроенного помещения в жилом доме в пос. Новосоколовогорском города Саратова. По договору ответчик обязывался передать в собственность долю в доме в виде нежилого помещения общей площадью 63,6 кв.метров, в счет долевого участия он оплатил стоимость данного помещения в сумме 954000 рублей. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку помещение расположено в техническом подвале (техподполье) с расположенными инженерными коммуникациями, что в силу ст.36 ЖК РФ отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не могло быть предметом договора. В соответствии со ст.ст. 167,168 ГК РФ просил признать договор недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 954 тысячи рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что вывод суда об отсутствии с спорном помещении имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, является необоснованным. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289,290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 конкретизирован состав общего имущества в таком доме (пункты 2-8 Правил).
Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил, что предметом оспариваемого истцом договора является нежилое встроенно-пристроенное помещение в жилом доме по <адрес> площадью 63,6 кв.метров, общая площадь встроено-пристроенных нежилых помещений в этом доме составляет 2324,8 кв.метров. В помещении, приобретенном истцом по оспариваемому договору, отсутствуют коммуникации, оборудование, домовые счетчики, иные инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения, помещение не предназначено для общих нужд и не имеет какого-либо инженерного оборудования (трубопроводов, технологического, электрического оборудования), предназначенного для обслуживания других помещений в доме.
Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, пояснениями специалиста техника-инвентаризатора ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Александровой С.Г., принимавшей участие в техническом обследовании и составлении техпаспорта жилого дома, письменным сообщением на судебный запрос ТСЖ «Континент», осуществляющего управлением жилым домом, актом обследования от 8.12.2010 года ПТО ООО «Геотехника-ФИН» (том 2 л.д. 53и 62, протокол судебного заседания - л.д.162-163 том 1), другими материалами дела.
В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, доказательств в обоснование заявленных исковых требований о недействительности договора истцом представлено не было, необходимость их предоставления и значимость их для дела судом разъяснялась.
Доводы истца о невозможности произвести государственную регистрацию права на недвижимое имущество также являлись предметом проверки суда, им дана соответствующая и правильная правовая оценка. Доводы жалобы основаны на иной позиции по делу, не опровергают выводов суда и постановленное судебное решение, основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 8.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горского Н.З-. без удовлетворения.
председательствующий
судьи