Судья Агаркова С.Н. Дело № 33- 442
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А. и Пункиной Т.М.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Папанян Г.А. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 2.12.2010 года, которым исковые требования Папанян Г.А. к Гурееву Г.В., Рощину А.Н. о прекращении права пользования земельным участком общего пользования, установлении границ арендуемого земельного участка удовлетворены частично: установлены границы земельного участка, занимаемого домовладением истца площадью 128,8 кв.метров по <адрес> в соответствии с установленными заключением эксперта координатами, в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Папаняна Г.А. и его представителя адвоката Топорковой И.В. (ордер № 7 от 26.01.2011г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения Гуреева Г.В. и представителя Рощина А.Н. - Рощиной С.Г. (доверенность от 12.03.2009года сроком на 3 года), объяснения третьих лиц Абрамовой Т.Б., и представителя Рязанова Д.Н.- Рязановой М.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Папанян Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями о прекращении права пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, указав, что на общем земельном участке площадью 1538 кв.метров по <адрес> расположены индивидуальные жилые дома, принадлежащие ему, ответчикам Гурееву Г.В.,Рощину А.Н. и третьим лицам Александрову С.А., Рязанову Д.Н., Мещерской А.П., Иванову В.Ю., Ананченко Д.Н., Абрамовой Т.Б. Постановлением мэра г.Саратова от 17.07.2000 года № 455-126 из данного земельного участка ему в аренду было предоставлено 245 кв.метров на 15 лет. Границы предоставленного земельного участка не были определены, при проведении межевания ответчики отказали в согласовании границ его участка в соответствии с указанным постановлением, чем созданы препятствия в оформлении земельного участка в собственность. Просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем прекращения его использования ответчиками, установить границы земельного участка площадью 245 кв.метров.
Ответчики и третьи лица возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что между ними сложился порядок пользования общим земельным участком, в том числе и местом общего пользования для прохода и проезда ко всем домовладения, при этом домовладение Папаняна Г.А. занимает участок площадью 122,9 кв.м, огорожено забором и увеличение его границ за счет мест общего пользования, предназначенных и используемых для прохода и проезда создаст препятствия в пользовании их собственностью.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Папанян Г.А. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку считает необоснованным заключение землеустроительной экспертизы, которым руководствовался суд при принятии решения. Указывает также о своем несогласии с выводом суда об увеличении его земельного участка за счет земли общего пользования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 247 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство кем-либо не оспаривается, Папанян Г.А. является собственником домовладения общей площадью 152,5 кв.м, построенного им по <адрес>, право собственности было зарегистрировано 8.04.2008 года (л.д.7 т.1). В соответствии с постановлением мэра г.Саратова от 17.07.2000 года и договором аренды земельного участка истцу было передано в пользование и владение 245 кв.метров земельного участка из общего участка площадью 1538 кв.м без определения границ данного земельного участка в натуре.
Суд также установил, что в фактическом пользовании истца с момента строительства и до настоящего времени находится земельный участок размером около 123 кв.метров (122,9 кв.м). Желая привести фактическое пользование земельным участком в соответствии с документами на аренду, истец просил суд прекратить право пользование ответчиками на часть земельного участка, подлежащего передаче ему при изменении границ, и определить границы в соответствии с вышеуказанными документами. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, Папанян Г.А. уточнил исковые требования и просил передать ему в пользование земельный участок размером 191,4 кв.метров, определив границы земельного участка в соответствии с установленными экспертизой координатами.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд с достаточной полнотой исследовал все доводы и возражения сторон и третьих лиц и признал, что передача истцу в пользование испрашиваемого земельного участка в соответствии с приложением № 4 к заключению землеустроительной экспертизы (л.д. 21 том 2) повлечет уменьшение площади земельного участка общего пользования, используемого для прохода (проезда) на другие земельные участки, смежные между собой и с участком Папаняна Г.А., нарушит сложившийся в течение многих лет порядок пользования общим земельным участком, а также создаст препятствия собственникам смежного земельного участка Рощину А.Н. и Абрамовой Т.Б. в обслуживании их домовладения в случае передачи используемого ими участка в пользование истца.
В соответствии с ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из положений ст. 41 ГрК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
Частью 4 статьи 43 ГрК РФ также предусмотрено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертизы, пояснения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ст.ст.55,67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности определения границ земельного участка, занимаемого домовладением истца, и его размеров в соответствии с фактически сложившимся пользованием, а также при соблюдении прав и законных интересов всех участников данного спора.
Выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты, доводы жалобы содержат иную позицию по делу, не учитывающую всех обстоятельств разрешенного судом инстанции спора, что в силу закона (ст.ст.362,364 ГПК РФ) основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г.Саратова от 2.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папаняна Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи