Судья Черняева Л.В. Дело № 33-508
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,
при секретаре Аникиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегонтова П.Г. к Призывной комиссии Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Военному комиссариату г. Вольска Саратовской области, Военному комиссариату Саратовской области, Министерству обороны РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Флегонтова П.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Флегонтов П.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Призывной комиссии Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Военному комиссариату г. Вольска Саратовской области, Военному комиссариату Саратовской области, Министерству обороны РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, в котором просил признать незаконными действия Военного комиссариата г. Вольска Саратовской области по его призыву с 22 июня 2000 года на военную службу, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и за составление искового заявления в размере 510 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он проживал в Республике Туркменистан, затем переехал в Российскую Федерацию, где проживает с августа 1993 года и по настоящее время является лицом без гражданства. С 1998 года зарегистрирован в г. Вольске Саратовской области. На вопросы в военкомате, почему не имеет паспорта, он отвечал, что является лицом без гражданства. Несмотря на это, в нарушение ст. 59 Конституции РФ, ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 256-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в 2000 году Вольским военным комиссариатом он был незаконно призван на срочную службу в российскую армию, проходил ее с 22 июня 2000 года по 24 июня 2002 года в воинской части № 3382 в Калужской области. Полагает, что в результате призыва на военную службу и ее прохождении были существенно нарушены и ограничены его права. В частности, в течение двух лет нарушались и ограничивались его права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Конституции РФ. Проходя военную службу по призыву, он не мог свободно передвигаться на территории Российской Федерации, выбирать место жительства, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, был понужден к принудительному труду без выходных и ежегодного отпуска. Кроме того, два года он вынужден находиться вдали от дома, родственников, знакомых, жить по распорядку, вставать по тревоге в 4 часа утра, находиться в карауле по ночам, был ограничен во времени для приема пищи, постоянно не высыпался, что усугубляло его физическое и нравственное состояние. В результате вышеперечисленных нарушений его личных неимущественных прав по вине Военного комиссариата г. Вольска Саратовской области ему были причинены физические и нравственные страдания.
В ходе предварительного судебного заседания Флегонтов П.Г. отказался от иска в части требований к Военному комиссариату г. Вольска Саратовской области о признании незаконными действий по его призыву с 22 июня 2000 года на военную службу.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года производство по делу в указанной выше части было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований просит в кассационной жалобе и дополнении к ней Флегонтов П.Г. В доводах указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Представитель Министерства финансов РФ Дудникова Н.Ю. и представитель Военного комиссариата Саратовской области Ширшова Ю.С. представили возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что судом обоснованно установлено, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд о компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал истцу в иске.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что требование о компенсации морального вреда является производным от другого требования – о признании незаконным решения о призыве на военную службу, для защиты которого установлен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права. На такое требование распространяется срок исковой давности. Истец отказался от требования о признании незаконными действий по призыву его на военную службу, не просил восстановить срок их обжалования, доводов об уважительности пропуска указанного срока не заявлял. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в период прохождения военной службы.
Согласно ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии со ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
В судебном заседании суда первой инстанции Флегонтов П.Г. пояснил, что о нарушении своих прав он узнал в августе 2010 года в военкомате, где ему сказали, что он не должен был служить.
Между тем, как доказательств в подтверждение указанного выше обстоятельства, так и доказательств пропуска срока на обращение с иском в суд по уважительной причине, Флегонтов П.Г. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной не представил. Ходатайств о восстановлении данного срока он не заявлял.
Статья ст. 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», когда требование компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекало из публичных правоотношений – оспаривание действий органа государственной власти по призыву на военную службу, суд обоснованно применил при рассмотрении дела ст. 256 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате в результате призыва Флегонтова П.Г. на военную службу и в период ее прохождения, ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), а также нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены такие доказательства Флегонтовым П.Г. ни суду первой, ни суду кассационной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в течение предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока в суд с иском о компенсации морального вреда Флегонтов П.Г. не обращался, он отказался от заявленного им требования об оспаривании действий по призыву его на военную службу, производным от которого является требование о компенсации морального вреда, доказательств незаконности указанных действий суду не представил, представитель Военного комиссариата Саратовской области в судебном заседании просила применить исковую давность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Флегонтова П.Г.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, в том числе морального вреда, исковая давность не распространяется, являются необоснованными. Требование о компенсации морального вреда вытекало из основного требования – оспаривание действий по призыву истца на военную службу, поэтому к данному требованию применяется срок исковой давности.
Опровергаются содержанием решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал закон, который устанавливает изъятие из ст. 208 ГК РФ вопроса о компенсации морального вреда, причиненного незаконным призывом и прохождением службы лицу, которого не имели права призывать в армию, а также не разъяснил, какие сроки исковой давности установлены для защиты вышеуказанных прав.
Выводы суда являются правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем судебная не может согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части.
Прочие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку сводятся, по сути, к иной, нежели у суда первой инстанции оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Флегонтова П.Г. к Призывной комиссии Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Военному комиссариату г. Вольска Саратовской области, Военному комиссариату Саратовской области, Министерству обороны РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального оставить без изменения, кассационную жалобу Флегонтова П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи