Судья Шушпанова О.В. Дело № 33 – 518
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пчелинцева А.М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о признании имущественного права на получение в собственность квартиры после окончания строительства дома по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» - Шереметьева П.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2010 г., выданной сроком до 31.12.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пчелинцева А.М. – Пилипенко Ю.Н., действующего на основании ордера № 2 от 01.02.2011 года и доверенности от 13.09.2010 г., выданной сроком на 3 года, представителя УФСИН России по Саратовской области – Пчелкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 09.04.2010 г., выданной сроком по 31.12.2012 г., не обжалующего решение суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Пчелинцев А.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель» ( далее - ЗАО «СФ Строитель») о признании за ним имущественного права на трехкомнатную квартиру № 130 общей площадью 70,2 кв.м., расположенную на втором этаже блок - секции «Ж» жилого дома № <адрес>, возложении обязанности передать ему данную квартиру после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу стало известно о том, что между заказчиком строительства и обладателем прав на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом - УФСИН России по Саратовской области, и застройщиком - ЗАО «СФ Строитель» расторгнут договор строительного подряда на возведение данного дома, в связи с чем он заявил ходатайство о замене ответчика ЗАО «СФ Строитель» на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - УФСИН России по Саратовской области). Указанное ходатайство было удовлетворено судом, определением суда ЗАО «СФ Строитель» привлечено к участию в деле его в качестве третьего лица.
Исковые требования к УФСИН России по Саратовской области Пчелинцев А.М. мотивировал тем, что 09.07.2004 г. между ним и ЗАО «СФ Строитель» заключен договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры № № общей площадью 70,2 кв.м.. на 2 этаже блок - секции «Ж» жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора он обязался за вышеуказанную квартиру уплатить ЗАО «СФ Строитель» денежные средства в размере 631 800 руб. с рассрочкой платежа в срок до 09.07.2009г.
Согласно условиям соглашения по окончанию строительства ЗАО «СФ Строитель» в свою очередь приняло на себя обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи указанной квартиры. Истец указал, что свои обязательства по договору он исполнил, однако квартира ему не передана застройщиком дома до настоящего времени.
В связи с этим истец просит, признать за ним имущественное право на трехкомнатную квартиру № 130 общей площадью 70,2 кв.м., расположенную на втором этаже блок-секции «Ж», жилого дома № <адрес>, возложить на УФСИН России по Саратовской области обязанность по передаче ему данной квартиры после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 года постановлено:
признать за Пчелинцевым Александром Михайловичем имущественное право требования от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области по окончании строительства дома № <адрес> передачи в собственность трехкомнатной квартиры № № общей площадью 70, 2 кв.м., расположенной на втором ниже блок-секции «Ж» дома № 84 по улице Мичурина г. Саратова.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пчелинцеву А.М. отказать.
Не согласившись с постановленным решением суда, ЗАО «СФ «Строитель» подало кассационную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Пчелинцеву А.М. отказать. Автор жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости квартиры по договору. Поскольку в настоящее время они находятся в стадии банкротства, зачет встречных требований не допускается.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Данная норма права устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.
В силу ст. ст. 8 и 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 03 июня 2002 года между УИН Минюста РФ по Саратовской области - заказчиком и ЗАО «СФ Строитель» - подрядчиком заключен договор строительного подряда № 52 (л.д. 123 т.1).
По условиям договора подрядчик должен построить и сдать государственной приемочной комиссии блок - секции А, Б, Ж, Е многоэтажного жилого дома обшей площадью ориентировочно 9466 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.2 Договора).
Пунктом 3.3 договора определен объем имущественных прав Подрядчика в размере не более 64 % от общей площади квартир строящегося (секции А, Б, Ж, Е) дома, из которых 50% от общей площади квартир Подрядчик имеет право самостоятельно распоряжаться в соответствии с объемом выполненных работ в процентном отношении согласно графику строительных работ (Приложение № 2) по факту подписания сторонами соответствующих актов.
Договор строительного подряда № 52 от 03.06.2002 года имеет приложение № 3, из текста которого следует, что квартира № является составляющей 64-х процентов общей площади квартир, отнесенных к объему имущественных прав ЗАО «СФ Строитель» (л.д. 129 т. 1).
09 июля 2004 года между ЗАО «СФ Строитель» и Пчелинцевым А.М. был
заключен договор № 13 долевого участия в строительстве (договор уступки права требования), предметом которого является долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры № 130 на 2-ом этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> блок секция «Ж», площадью 70,2 кв.м. (л.д. 3 т. 1).
В 2005 году ГУФСИН России по Саратовской области, ЗАО «СФ Строитель» и Саратовский филиал ГСПИ МВД России подписали соглашение о распределении долей во вновь построенном доме переменной этажности в Октябрьском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, по которому квартира № <адрес> данного дома была отнесена к доле ЗАО «СФ Строитель» (л.д. 133 т. 1).
Подписанием данного соглашения ГУФСИН России по Саратовской области подтвердил право ЗАО «СФ Строитель» распоряжаться спорной квартирой № 130.
Каких-либо претензий по отчуждению ЗАО «СФ Строитель» квартир в соответствии с соглашением от 2005 года ГУФСИН по Саратовской области к ЗАО «СФ Строитель» не предъявлял.
Исходя из договора, заключенного между ЗАО «СК Строитель» и Пчелинцевым А.М., последний должен внести застройщику вклад в совместное строительство в размере 631800 рублей из расчета 9000 рублей за 1 кв.м. общей площади, в следующем порядке: 220000 рублей после подписания договора, оставшуюся сумму в размере 411800 рублей ежемесячно равными платежами до 09.07.2009 года.
ЗАО «СФ Строитель» должно передать Пчелинцеву А.М. по акту приема-передачи квартиру № № по окончании строительства, срок которого указан как 3-й квартал 2005 года.
Также судом установлено, что Пчелинцев А.М. свои обязательства по договору исполнил, а именно: 298000 рублей внес в кассу ЗАО «СК Строитель» по приходным кассовым ордерам в период с 12.07.2004 года по 30.06.2005 года Денежные средства в сумме 333800 рублей уплачены Пчелинцевым А.М. в результате зачета с ЗАО «СФ Строитель» встречных однородных требований путем подписания 25 августа 2010 года с Трифоновой Еленой Владимировной (добрачная фамилия - Чурикова) договора уступки права требования, по которому принял от нее право (требование) получения с ЗАО «СФ Строитель» денежной суммы в размере 335 800 рублей, присужденной первоначальному кредитору решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.05.2008 года, о чем ЗАО «СФ Строитель» было уведомлено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований Пчелинцева А.М. в части признания за ним имущественного права требования от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области по окончании строительства дома <адрес> передачи в собственность трехкомнатной квартиры № № общей площадью 70, 2 кв.м., расположенной на втором этаже ниже блок-секции «Ж» дома <адрес>
Довод жалобы о том, что истец свои обязательства перед ЗАО «СФ Строитель» не выполнил, т.к. зачет требований в данном случае не допустим, поскольку в отношении ЗАО «СК Строитель» возбужден процесс банкротства и ведется процедура конкурсного производства, не является основанием к отмене решения.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, требования истца о признании имущественного права на получение в собственность квартиры по договору № 13 долевого участия в строительстве от 09.07.2004 года между ЗАО «СФ Строитель» и Пчелинцевым А.М, в том числе и исполнение обязательств по данному договору, не подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 года по делу по иску Пчелинцева А.М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о признании имущественного права на получение в собственность квартиры после окончания строительства дома оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «СФ «Строитель» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: