Судья Пириева Е.В. Дело № 33 – 595
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Говорова С.А. в лице представителя Погореловой Л.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Говорова С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай – 2007», хлебной базе № 42 о признании решения общего собрания действительным, признании права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Говорова С.А., представителя Говорова С.А. - Погореловой Л.В., действующей на основании доверенности от 07.12.2007 г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Говоров С.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай – 2007» (далее СНТ «Урожай – 2007»), хлебной базе № 42 и просил признать решение расширенного заседания членов правления о приеме его в члены СНТ «Урожай – 2007» от 25 октября 2007 года и решение общего собрания от 29 сентября 2007 года о приеме его в члены СНТ «Урожай – 2007», а также о передаче ему земельных участков № №, №, №, № и части смежного участка без номера в пользование действительными, а также признать за ним право собственности на указанные земельные участки.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2010 года указанное исковое заявление Говорова С.А. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска до 8 ноября 2010 года, рекомендовано уточнить наименование ответчика, его юридический адрес, определить цену иска по имущественному спору о признании права собственности на спорные земельные участки. Кроме того, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на то, что на спорные земельные участки претендуют иные лица, поэтому ему необходимо определить их процессуальное положение, указать их фамилии, имена и отчества, их адреса проживания, а также приложить копии заявления и приложенных к нему документов по количеству этих лиц. Истцу также надлежит указать, кто оспаривает его право собственности на земельные участки № № и №, причины, препятствующие оформлению его права собственности на них. Излагая требование о признании действительным решение общего собрания членов СНТ, истцу необходимо указать обстоятельства, на которых основывается данное требование и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Не согласившись с указанным определением суда, Говоров С.А. в лице представителя Погореловой Л.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что заявление подано с соблюдением требований закона, а все необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, суду были представлены.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 3, 4, 5, 6, 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Говорова С.А. без движения, суд обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истец не указал, какими конкретно действиями ответчиков нарушены его права, кто оспаривает его право собственности на спорные земельные участки, а также кто оспаривает решение общего собрания СНТ о признании истца членом товарищества.
Кроме того, в исковом заявлении не содержится сведений о том, что истец принимал меры к установлению лиц, претендующих на спорные земельные участки, с целью определения надлежащих ответчиков по данному делу (п.3 ч. 2 ст.57 ГПК РФ, истцом не подтверждено наличие препятствий для получения необходимых доказательств по делу в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при предъявлении требований о признании решений общего собрания членов СНТ действительными, истцу необходимо указать обстоятельства, на которых основываются данные требования и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина подлежит оплате в размере, исчисляемом исходя из цены иска.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельные участки, которое подлежит оценке исходя из стоимости спорных земельных участков, однако в исковом заявлении цена иска истцом не указана, сведений о стоимости земельных участков в материалах дела нет, что препятствует определению размера госпошлины подлежащей уплате при подаче настоящего иска.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления Говорова С.А. вынесено в точном соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы и обоснованы.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, противоречат представленным суду материалам и не влияют на законность судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Говорова С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай – 2007», хлебной базе № 42 о признании решения общего собрания действительным, признании права собственности на земельные участки оставить без изменения, а частную жалобу Говорова С.А. в лице его представителя Погореловой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: