Судья Мещерякова Т.В. дело № 33 – 660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Е.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобеева Александра Адольфовича к Севостьянову Вячеславу Александровичу, Севостьяновой Елене Александровне о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Конобеева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя КонобееваА.А. – Сочнева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Севостьянова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Конобеев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Севостьянову В.А., Севостьяновой Е.А., просил (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований) разделить общее имущество супругов – автомобиль Mitsubisyi Outlander, 2006 года выпуска, обратить взыскание на ? долю Севостьянова В.А. в праве общей совместной собственности на указанный автомобиль, признать за ним право собственности на данный автомобиль, взыскать с него в пользу Севостьяновой Е.А. ? долю стоимости автомобиля, взыскать с Севостьянова В.А., Севостьяновой Е.А. в его пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6850 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Саратовского районного суда Саратовкой области от 09 декабря 2009 года в его пользу с Севостьянова В.А. взыскана сумма долга в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2007 года по 15 июня 2009 года в размере 56925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки 11,5 % годовых на сумму долга, возбуждено исполнительное производство. Севостьянов В.А. состоит в зарегистрированном браке с Севостьяновой Е.А., на имя которой зарегистрировано транспортное средство автомобиль Mitsubisyi Outlander, 2006 года выпуска, приобретенный в период брака, рыночной стоимостью 730000 рублей. В связи с неисполнением Севостьяновым В.А. своих обязательств по решению суда, взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов.
Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 17 декабря 2010 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
С постановленным решением истец не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в решении суда неправомерно указано на то, что у Севостьянова В.А. имеется вклад в банке на сумму 520000 рублей, а также две машины ВАЗ 2108 и ГАЗ 52Н, на которые может быть обращено взыскание. Фактически остаток денежных средств на счете Севостьянова В.А. составляет 110 рублей, местонахождение машин не известно, розыскное дело по их розыску прекращено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года в его пользу с Севостьянова В.А. взыскана сумма долга в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2007 года по 15 июня 2009 года в размере 56925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки 11,5 % годовых на сумму долга начиная с 16.06.2009 года по день уплаты суммы долга (л.д. 6-7). Возбуждено исполнительное производство (л.д. 8, 88-156). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, судом установлено, что Севостьянов В.А. и Севостьянова Е.А. состоят в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривается. Спорный автомобиль приобретен супругами в период брака и зарегистрирован на СевостьяновуЕ.А. (л.д. 45).
Также судом установлено, что обязательство Севостьянова В.А. перед Конобеевым А.А. является его личным обязательством, а не обязательством супругов, и взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено только на имущество, собственником которого он является. Спорный автомобиль является неделимым имуществом супругов Севостьяновых.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 34, 35, 45 СК РФ, ст. ст. 24, 255 ГК РФ, приняв решение по заявленным требованиям в силу ст. 255 ГК РФ с учетом характера спорных правоотношений, истцом заявлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что изложенные в решении выводы суда о наличии у Севостьянова В.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не является основанием для отмены решения суда, так как кроме указанного основания, основанием, послужившим отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, явился неправильный выбор истцом способа восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конобеева А.А. –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи