Судья: Садовая И.М. Дело № 33-531
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011г. г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б. и Рябихина О.Е.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ-6 Фрунзенского района г.Саратова на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2010 года, которым с ТСЖ-6 Фрунзенского района г.Саратова в пользу истицы Иштулиной Нины Евгеньевны взыскан материальный ущерб от залива квартиры в сумме 29767 руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., расходы по экспертизе 7167 руб.10коп., по оплате услуг представителя 6000 руб., по оформлению доверенности 730 руб., всего взыскано 48664 руб. 10 коп. В доход муниципального бюджета с ответчика взыскан штраф 17383 руб. 50 коп, госпошлина в доход государства 1814 руб.52 коп. В остальной части исковых требований Иштулиной Н.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителей ТСЖ-6 Фрунзенского района г.Саратова Анненкову С.А. и Лещенко А.А.(доверенности от 1.02.2011 г. и от 11.10.2010года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Окороковых В.С. и О.В. Игнатова И.Ю. (доверенности от 25.10.2010года на 1 год), возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Иштулина Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ-6 Фрунзенского района г.Саратова, Окороковым В.С. и О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в виду засора стояка канализации общего пользования в сумме 53572 руб., судебных расходов, неустойки, услуг представителя, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновала тем, что в результате произошедшего 10 мая 2010года залива ее квартиры №, расположенной на 6 этаже дома <адрес>, был причинен материальный ущерб в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта. Указывая, что аналогичные заливы имели место неоднократно с зимы 2010 года, были связаны с засорами в стояке канализации общего пользования на верхних этажах подъезда, на ее письменные обращения по поводу устранения причин засора ТСЖ не реагировало, тем самым услуги управляющей компанией по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не исполняются, просила взыскать причиненный ущерб и возместить понесенные расходы в связи с рассмотрением дела в суде с ТСЖ -6 Фрунзенского района г.Саратова.
Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования частично. В исковых требованиях к ответчикам Окороковым В.С. и О.В. отказал.
В кассационной жалобе ТСЖ-6 Фрунзенского района г.Саратова просит отменить решение суда, указывая, что причиной засора могли быть нарушения в пользовании общим имуществом со стороны собственников выше расположенных квартир, в частности, кв.№, в которой проживают Окороковы, поскольку причиной засора явились овощные очистки и строительный мусор. Полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что залив квартиры истицы № (5 этаж жилого дома) имел место 10 мая 2010 года, засор кухонного канализационного стока был устранен слесарем ТСЖ 11 мая 2010 года, факт ущерба и его размер в сумме 29767 рублей подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Из показаний свидетеля Скоробагатова С.А.- мастера ТСЖ следует, что устранение засора - прочистка канализационного стояка производилась 11 мая 2010 года под его руководством из квартиры на 6 этаже, в результате были обнаружены мелкие овощные очистка и мусор, где образовалась пробка в трубах не было установлено (л.д.177 – протокол судебного заседания).
Также материалами дела установлено, что состояние стояка кухонной канализации, обслуживающего квартиры №,№,№,№,№ жилого дома является неудовлетворительным, засоры происходят систематически в течение нескольких лет, в связи с чем, жителями первых 5 этажей была самостоятельно произведена замена стояка, с 6 по 9 этаж замена стояка не производилась.
Судом также подробно проверялись доводы сторон о возможности причинения вреда истице в виду того, что ответчики Окороковы ненадлежащим образом эксплуатируют канализационное кухонное оборудование, допуская попадание в трубы остатков пищевых продуктов и засоряя, тем самым, стояк канализации. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было. В связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания причиненного истице ущерба с данных ответчиков, отказав в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в удовлетворении заявленных к ним требований (ст.ст. 56-57 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ТСЖ-6 Фрунзенского района г.Саратова, как управляющей организации, обязанной в силу приведенных правовых норм обеспечить регулярные осмотры внутридомовых инженерных систем, производство необходимого текущего их ремонта, содержания их в исправном состоянии, установив, что необходимые мероприятия в отношении данного общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком фактически не выполнялись.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставление качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (приложение №4) к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов отнесены устранение неисправностей в системах канализации, в том числе засоров, прочистка сифонов, канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек, прочистка внутренней канализации (разделы А и Г Приложения № 4 и п.10 Приложения № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту»).
Таким образом, судом значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушений и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель. С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на суждениях и предположениях, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного судом решения (ст. 362 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ-6 Фрунзенского района г.Саратова без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии