Судья Ильина Е.Н. Дело № 33- 625/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н. и Игнатьева А.В.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Перегородиной О.Г.
на решение Татищевского районного суда Саратовской области
от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: Перегородиной О.Г. в удовлетворении исковых требований к Забировой Г.Ю., Забировой О.В. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Перегородиной О.Г., ее представителя Шестаковой И.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Забировой Г.Ю., ее представителя Королюк А.П., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Перегородина О.Г. обратилась в суд с иском к Забировой Г.Ю., Забировой О.В. об утрате права пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что квартира <адрес> была предоставлена в 1985 г. ей и мужу. В 1993 г. она вселила в указанную квартиру свою сестру З.Л.Г., её мужа З.Ю.И., их дочь Забирову Г.Ю., внучку Забирову О.В. Впоследствии З.Л.Г. и З.Ю.И. трудоустроились, им предоставили квартиру, в которую они переехали. Забирова Г.Ю., Забирова О.В. остались проживать с истицей. В 1997 г. Забирова Г.Ю. приобрела трехкомнатную квартиру в <адрес>, в которую она с Забировой О.В. переселилась, однако сняться с регистрационного учета из спорной квартиры отказались. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24.10.2000 г. Перегородиной было отказано в удовлетворении иска к Забировой Г.Ю., Забировой О.В. о выселении, за ответчиками было признано право пользования спорным жилым помещением. Однако на протяжении 10 лет ответчики в спорной квартире не проживали, выехали из нее по своей инициативе в другую местность на постоянное место жительства, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производили. Указывает, что ей тяжело производить оплату за квартиру и коммунальные услуги за троих человек. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Перегородина О.Г., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что в 1980 г. квартира <адрес> была предоставлена П.А.Е. на семью из двух человек: П.А.Е., его жену Перегородину О.Г. (л.д. 5). В настоящее время нанимателем квартиры является Перегородина О.Г. Кроме нее, в указанном жилом помещении зарегистрированы Забирова Г.Ю., Забирова О.В., оплата за жилую площадь и коммунальные услуги производится из расчета на троих человек (л.д. 8, 6).
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24.10.2000 г., вступившим в законную силу, по делу по иску Перегородиной О.Г. к Забировой Г.Ю., Забировой О.В. о выселении, ответчики были признаны членами семьи нанимателя Перегородиной О.Г., последней в удовлетворении иска о выселении отказано, за Забировой О.В. и Забировой Г.Ю. признано право пользования спорной квартирой (л.д. 10-11).
Судом установлено, что после вынесения судебного постановления из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений ответчики были вынуждены выехать из спорной квартиры, проживают у родственников, добросовестно исполняют обязанности про оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, занимаемую ими комнату в спорной квартире с вещами закрыли на ключ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон (л.д. 35-36, 97-97 оборот), показаниями свидетелей Г.Л.Н.- соседки по спорной квартире (л.д. 36-36 оборот), Б.Т.А. (л.д. 37), Ш.П.В. (л.д. 38), Г.С.А. (л.д. 38 оборот), Н.А.В. (л.д. 96 оборот), Ф.С.П. (л.д. 97), заявлений Забировой О.Г. в ОВД ЗАТО Светлый (л.д. 63-65), квитанций по оплате Забировой Г.Ю. жилой площади и коммунальных услуг по спорной квартире с 2000 по 2010 г.г. включительно за двоих человек (л.д.45-61).
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Перегородиной О.Г. исковых требований, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, у Забировой Г.Ю. и Забировой О.В. признано право пользования спорным жилым помещением на основании судебного решения, вселены они были в спорную квартиру нанимателем данного жилого помещения как члены семьи, выезд ответчиков из спорной квартиры является вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями с истицей, ответчики от спорного жилого помещения не отказывались, иного жилья, кроме спорного, не имеют, обязанности по договору найма по оплате жилья и коммунальных услуг ими исполняются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно, установил суд первой инстанции, Перегородина О.Г. не представила доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что Забировы добровольно выехали из спорной квартиры, отказались от права пользования ею.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи