Судья Куницына М.А. дело № 33 – 717
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Крайнова Дмитрия Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 года, которым исковое заявление Крайнова Д.С. о возмещении морального вреда возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи областного суда Рябихина О.Е., исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крайнов Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к прокуратуре Кировского района г. Саратова о возмещении морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 года исковое заявление Крайнова Д.С. оставлено без движения, указано на то, что истцом не уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины не имеется, предложено в срок до 26 ноября 2010 года устранить указанные недостатки.
Определением от 07 декабря 2010 года исковое заявление Крайнова Д.С. возвращено заявителю, в связи с не устранением им недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе, потупившей в Кировский районный суд г. Саратова 28 декабря 2010 года, Крайнов Д.С. просит отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 года. В обоснование доводов частной жалобы указано, что он оплачивал государственную пошлину в размере 200 рублей, но она была возвращена ему определением от 25 ноября 2010 года, поэтому оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Их представленного материала следует, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 года исковое заявление Крайнова Д.С. к прокуратуре Кировского района г. Саратова о возмещении морального вреда оставлено без движения, Крайнову Д.С. предложено в срок до 26 ноября 2010 года устранить недостатки искового заявления – уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей, приложить квитанцию об ее оплате, указано, что оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины не имеется.
В описании прилагаемых к исковому заявлений Крайнова Д.С. документов отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что в установленный определением об оставлении иска без движения срок до 26 ноября 2010 года квитанция об оплате государственной пошлины была направлена суду.
Таким образом, недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 08 ноября 2010 года, заявителем устранены не были, и заявление правомерно возвращено заявителю в силу требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Среди документов, приложенных Крайновым Д.С. к частной жалобе, поступившей в суд 28 декабря 2010 года, имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, однако данная квитанция направлена суду по истечению срока для устранения недостатков и, кроме того, из квитанции усматривается, что государственная пошлина оплачена не лицом, подающим исковое заявление – Крайновым Д.С., а К***, истцом не являющейся.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Крайнова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи