Судья Черняева Л.В. Дело № 33- 632/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н. и Игнатьева А.В.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Кангиной Н.Ю.
на решение Вольского районного суда Саратовской области
от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Кангиной Н.Ю. к Плотниковой Т.А. о признании договора от 30.11.2004 г. купли-продажи жилого дома <адрес> незаключенным, о признании сделки состоявшейся 2 декабря 2004 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Кангиной Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кангина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Плотниковой Т.А. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, о признании сделки состоявшейся 2 декабря 2004 г.
В обоснование указала, что ею 30.11.2004 г. с Плотниковой Т.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес>, который был сдан в этот же день на регистрацию в ФРС г. Вольска. Право собственности истицы на указанное жилое помещение было зарегистрировано 07.12.2004 года. Указывает, что данный договор содержит несогласованные условия, а именно в п.6 договора указано, что деньги покупатель получил перед подписанием настоящего договора; в п.12 указано, что покупатель принял жилой дом по настоящему договору. Однако фактически истец передал ответчику деньги после подписания договора, а именно 02.12.2004 г., после чего вселилась в дом, который в день подписания договора купли-продажи она не принимала. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи 30.11.2004 г. жилой дом не был предметом обязательства продавца, поскольку продавец за жилой дом денег еще не получил, предмет покупки ей не передал, домовладение находилось у продавца до 02.12.2004 г. Просила признать договор купли-продажи от 30.11.2004 г. незаключенным, признать сделку состоявшейся 02 декабря 2004 г. в соответствии со ст.ст.168, 432 ГПК РФ.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кангина Н.Ю., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела следует, что между Кангиной Н.Ю. и Плотниковой Т.А. 30.11.2004 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес> (л.д. 9-10). Согласно п.6 указанного договора продавец получил от покупателя деньги за домовладение в сумме 150000 рублей до подписания настоящего договора. В соответствии с п.12 указанного договора Кангина Н.Ю. приняла жилой дом от продавца Плотниковой Т.А.
Согласно расписке Плотниковой Т.А. последняя получила от Кангиной Н.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 27.11.2004 г. (л.д. 23).
Данные обстоятельства подтвердил свидетель Е.П.В. (л.д.26), замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст.231 ГПК РФ порядке не подавались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно, установил суд первой инстанции, Кангина Н.Ю. не представила доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ответчику 02.12.2004 г.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Кангиной Н.Ю. исковых требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи