Судья Стрельникова С.Ю. дело № 33 – 730
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макаровой Софьи Семеновны, Макарова Валентина Ивановича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года, которым исковое заявление Макарова В.И., Макаровой С.С. к Б***, И*** о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи областного суда Рябихина О.Е., объяснения Макаровой С.С., Макарова В.И., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров В.И. и Макарова С.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Главе администрации Энгельсского района Саратовской области Б*** и врачу И*** о взыскании в солидарном порядке расходов на санаторно-курортное лечение в размере 7878 рублей, компенсации морального, материального вреда и ущерба здоровью в размере 7000000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры *** дома №*** по ул. *** поселка ***. Жильцами указанного дома незаконно установлены газовые колонки, в своей квартире истцы проживать не могут, потому что в квартире ощущается запах угарного газа. Состояние здоровья истцов ухудшается, они регулярно проходят амбулаторное, стационарное и санаторное лечение, несут расходы на лечение. За ними образовалась задолженность по оплате за квартиру и за газ, которыми они не пользуются, поскольку вынуждены проживать на съемных квартирах.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения. Судьей предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 6 декабря 2010 года.
С постановленным определением не согласились Макаровы, в частной жалобы просят определение суда отменить. Считают что поданное исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому оснований для оставления его без движения не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.
Согласно п.п.3-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление, поданное Макаровыми в Энгельсский районный суд Саратовской области указанным требованиям закона не соответствует. Как правильно указано в определении об оставлении указанного искового заявления без движения – из представленного искового заявления невозможно установить, какими действиями ответчиков нарушаются права, свободы и законные интересы истцов, в заявлении не указано, какими совместными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, имущественный ущерб, в исковом заявлении не указана цена иска, не указано какая сумма должна быть взыскана в качестве компенсации морального вреда, какая сумма в качестве возмещения материального ущерба и из чего она складывается, какая сумма должна быть взыскана в качестве ущерба здоровью и из чего она складывается, не приведен расчет взыскиваемых денежных сумм, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются истцы. Из искового заявления невозможно установить, предъявлены исковые требования к ответчикам, как к физическим лицам, или к организациям, которые они возглавляют.
Срок, предоставленный истцам для устранения недостатков искового заявления, судебная коллегия признает разумным.
При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года является законным и обоснованным и оснований для отмены данного определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу МакароваВ.И. и Макаровой С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи