Судья Стрельникова С.Ю. дело № 33 – 732
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макаровой Софьи Семеновны, Макарова Валентина Ивановича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым исковое заявление Макарова В.И., Макаровой С.С. к Б***, И*** о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи областного суда Рябихина О.Е., объяснения Макаровой С.С., Макарова В.И., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров В.И. и Макарова С.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Главе администрации Энгельсского района Саратовской области Б*** и врачу И*** о взыскании в солидарном порядке расходов на санаторно-курортное лечение в размере 7878 рублей, компенсации морального, материального вреда и ущерба здоровью в размере 7000000 рублей.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения. Судьей предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 6 декабря 2010 года.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года исковое заявление Макаровых возвращено заявителям в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления, в установленный срок заявителями устранены не были. Заявителями не устранены недостатки первоначально поданного искового заявления в части указания цены иска и расчета взыскиваемых денежных сумм, не приложены документы, подтверждающие расчеты сумм, подлежащих взысканию.
С постановленными определениями не согласились Макаровы, в частной жалобы просят определение суда отменить. Считают, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года исковое заявление Макаровых оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 06 декабря 2010 года. Затем срок для устранения недостатков продлен до 13 декабря 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2011 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалобы Макаровых на него – без удовлетворения, в связи с чем требования об исправлении недостатков, изложенных в нем являются правомерными.
10 декабря 2010 года Макаровыми было подано дополнительное исковое заявление в целях исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в указанном дополнительном исковом заявлении не устранены недостатки первоначально поданного искового заявления в части указания цены иска и расчета взыскиваемых денежных сумм, не приложены документы, подтверждающие расчеты сумм, подлежащих взысканию.
При таких обстоятельствах, Энгельсским районным судом Саратовской области определением от 20 декабря 2010 года исковое заявление правомерно возвращено заявителям и оснований для отмены данного определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу МакароваВ.И. и Макаровой С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи