Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33-583/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее ОАО) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2010 года, которым ОАО отказано в удовлетворении заявления об отмене в части предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее ГИТ) от 30.04.2010 года,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ОАО Шавандиной Е.Н. по доверенности от 01.01.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ОАО обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание ГИТ от 30.04.2010г. № 31-29/10 об устранении нарушений в части: - отнесения к сверхурочной работе в 2009 году времени, превышающего норму рабочего времени, исчисленного исходя из 36 часовой рабочей недели, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, перечисленным в Приложении № 1 к коллективному договору ОАО; - произведения доначисления и выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, заработной платы в повышенном размере (оплату за переработку в сверхурочное время), а также компенсации за задержку выплаты в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Заявитель считал предписание в указанной части незаконным, поскольку вывод государственного инспектора труда по установлению сокращенной (36 часовой) рабочей недели работникам, занятым на работах во вредных условиях труда, и оплате им временной разницы как сверхурочных часов не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.
Фрунзенским районным судом г. Саратова постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд в нарушение процессуальных норм, не рассмотрел заявление ОАО о восстановлении срока на обжалование предписания ГИТ в предварительном судебном заседании. Кроме того, указывает, что для исполнения Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», на котором основано предписание ГИТ, необходимо наличие соответствующего нормативного акта Минздравсоцразвития, который на дату вынесения обжалуемого предписания не принят.
В возражениях на кассационную жалобу ГИТ указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения трудового законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года № 22) разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ от 28.04.2010 г. была проведена проверка ОАО, по результатам которой исполнительному директору ОАО выдано оспариваемое предписание от 30.04.2010 года, которым на него возлагалась обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права до 01.06.2010 года.
Материалами дела установлено, что предписание получено представителем ОАО 07.05.2010 года (л.д. 30), данный факт представителем ОАО в судебном заседании не оспаривался.
Причины пропуска ОАО срока на обращение в суд, а именно: невступление в течении длительного времени в силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития, принятого в развитие Постановления Правительства Российской Федерации № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившимся в том, что суд не рассмотрел заявление ОАО о восстановлении срока на обжалование предписания в предварительном судебном заседании, не приняв по этому вопросу отдельный процессуальный документ, является несостоятельным, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит таких требований и не исключает возможности оценки уважительности причин пропуска срока на обжалование в обычном, а не предварительном судебном заседании. Как следует из определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.11.2010 года, стороны вызывались на 08.12.2010 года именно в судебное заседание, а не в предварительное судебное заседание (л.д. 106). Кроме того, как следует из статей 150, 152 ГПК РФ, назначение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом следует учитывать, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ, а согласно ч. 1 ст. 257 ГПК РФ такое дело рассматривается судом в течение десяти дней.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: