Судья: Шестакова С.В. Дело № 33 - 722
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ8 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу Жука К.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:
принять отказ истца от иска, производство по делу по иску Земляковой Л.Я. к ИП Жук К.В. об устранении препятствий, создающих угрозу жизни и здоровью, – прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Земляковой Л.Я. в пользу Жук К.В. возврат судебных расходов в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., пояснения Жука К.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Землякова Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жук К.В. (далее - ИП Жук К.В.) об устранении препятствия, создающего для нее угрозу жизни и здоровью при пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, обязав ответчика произвести реконструкцию комплекса объектов АГЗС по адресу: <адрес> закопать под землю цистерны (литер II) объемом 12 куб.м.
9 декабря 2010 года районный суд прекратил производство по данному делу в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе на указанное определение Жук К.В. просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате транспортных услуг по доставке представителей в суд в размере 19000 рублей. Заявитель частной жалобы в обоснование указывает, что судом не приняты во внимание имеющие доказательственную силу договоры оказания транспортных услуг.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу, суд согласно требованиям ст. 221 ГПК РФ выносит определение, в котором разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2010 года в Энгельсский районный суд Саратовской области Земляковой Л.Я. подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований. Судом последствия, предусмотренным ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, данное ходатайство в соответствии с ч.1 ст. 173 указанного Кодекса занесено в протокол судебного заседания и приобщено в письменном виде к материалам дела (л.д. 159).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия отказа от иска и прекращении производства по делу, поскольку не установлено, что отказ от исковых требований Земляковой Л.Я. противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска либо отказаться от иска, воспользовавшись своим субъективным правом. Мотив, по которому истец отказался от иска, не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на законность принятого судом решения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и на оплату услуг представителя.
Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Из материалов дела следует, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года производство по делу по иску Земляковой Л.Я. к Жук К.В. прекращено (л.д.162-163).
При этом Жук К.В. подано ходатайство о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на проезд представителей в судебное заседание из г. Балаково в г. Энгельс и обратно в размере 9000 рублей.
Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены оформленные в соответствии с требованиями закона договоры оказания транспортных услуг б/н от 12, 23 и 26 ноября 2010 года, а также расписки о получении денежных сумм во исполнение указанных договоров в размере 6 тысяч рублей (2000х3; л.д.147 – 152).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в части расходов на проезд представителей Жук К.В. в суд и обратно судебная коллегия находит не соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам, в связи с чем приходит к выводу об изменении определения суда в этой части со взысканием с Земляковой Л.Я. в пользу Жук К.В. судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату транспортных услуг по доставке представителей ответчика в суд, в размере 6000 рублей.
В части размера компенсации ответчику расходов на услуги представителей судебная коллегия оснований для вторжения в определение суда первой инстанции не находит, поскольку размер взыскания правильно определен судом в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года по делу по Земляковой Л.Я. к ИП Жук К.В. об устранении препятствий, создающих угрозу жизни и здоровью, изменить, взыскать с Земляковой Л.Я. в пользу Жук К.В. судебные расходы на оплату транспортных услуг по доставке представителей ответчика в суд в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: