Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33-709/2011
кассационное определение
10 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным п.5 и 6 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20 ноября 2010 года № 7-2852-10-ОБ/146/2,
по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным п. 5 и 6 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20 ноября 2010 года № 7-2852-10-ОБ/146/2.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Осина А.С., действующего по доверенности от 11.01.2011 г. (л.д.83), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" (далее – ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 5 и 6 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ в Саратовской области) от 20.11.2010 г., предусматривающих отмену приказов за период с декабря 2008 г. по июль 2009 г. на том основании, что простой возник по вине работодателя и возложение обязанности произвести перерасчёт заработной платы по этим приказам и выплатить работникам за дни простоя заработную плату. При этом указывалось, что Государственному инспектору труда в Саратовской области было заявлено о пропуске срока на вынесение предписания, однако данное обстоятельство не было учтено.
Не согласившись с указанными пунктами предписания, заявитель просил о признании их незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении по делу нового решения об отказе в иске просит в кассационной жалобе ГИТ в Саратовской области, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству. Так Государственная инспекция труда нормативно не ограничена какими-либо сроками для вынесения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил все, имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о признании незаконными оспариваемых пунктов предписания ГИТ в Саратовской области в связи с пропуском срока его вынесения в адрес предприятия.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно ст. 355 ТК РФ к основным задачам федеральной инспекции труда относится, в том числе – обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
К полномочиям федеральной инспекции труда, согласно ст. 356 ТК РФ, относится выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
В оспариваемом предписании, вынесенном 20.11.2010 г. в адрес ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ", указывалось на незаконность приказов за 2008 – 2009 гг. об оплате времени простоя, содержалось требование о перерасчёте заработной платы и необходимости доплаты работникам за время простоя по вине работодателя. То есть фактически решён трудовой спор по денежным требованиям работников ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" по выплате сумм, причитающихся работнику при простое.
Вопрос о выплате заработной платы является, в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдаёт с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ст. 392 ТК РФ установлен трёхмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трёхмесячного срока, в течение которого каждый из работников ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании (довзыскании) причитающихся работнику сумм заработной платы.
Судом было установлено, что о размере и порядке расчёта времени простоя работникам было известно в 2008 и 2009 годах, в Государственную инспекцию труда данные работники обратились в августе 2010 г. Предписание о выплате сумм, причитающихся работникам при увольнении выдано только 21.10.2010 г., то есть по истечении установленного ТК РФ срока, в течение которого каждый из работников имел возможность самостоятельно обратиться в суд за разрешением трудового спора о взыскании недополученных сумм заработной платы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ".
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, на правильность принятого решения не влияет, поскольку необходимость соблюдения инспекцией сроков, установленных трудовым законодательством для работников, вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.
В представленной трактовке доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи