Судья Торопова С.А. № 33-715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Пашенько С.Б. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеевой И.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Сергеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
взыскать с Сергеевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), в счёт возмещения задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2009 года, денежную сумму в размере 2 253 964 рубля 88 копеек (два миллиона двести пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 88 копеек).
Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 14 декабря 2009 года, принадлежащее на праве собственности Сергеевой И.В., а именно:
- жилой дом, общей площадью 121,9 кв.м, инвентарный №, литер А, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1523 750 рублей;
- земельный участок, площадью 456 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 684 000 рублей.
Взыскать с Сергеевой И.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 23 469 рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., Сергееву И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Сергеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2010 года в размере 2253964 рублей 88 копеек, из них задолженность по основному долгу – 1912191 рубль 74 копейки, задолженность по просроченному основному долгу – 109887 рублей 19 копеек, задолженность по процентам – 177998 рублей 36 копеек, по срочным процентам – 27921 рубль 31 копейка, неустойка за несвоевременный возврат процентов (пени) – 24466 рублей 28 копеек, штраф – 1500 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 121,9 кв.м, инвентарный №, литер А, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1523 750 рублей; земельный участок, площадью 456 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 684 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23469 рублей 82 копейки.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 декабря 2009 года между банком и Захаровой Л.В. (впоследствии Сергеева И.В.) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства на срок до 13 декабря 2014 года в сумме от 2100 000 рублей на потребительские цели под 21% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств Сергеевой И.В. по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога принадлежащих Заемщику объектов недвижимости (ипотеки).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору от 14 декабря 2009 года, что подтверждается копией платежного поручения № от 16 декабря 2009 года, а Сергеева И.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сергеева И.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что решение вынесено поспешно с нарушением ее права на судебную защиту, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Не приняты во внимание нормативные акты Правительства и Президента РФ, дающие заемщикам право в 2010 году на отсрочку по уплате кредитов и процентов в связи с мировым финансовым кризисом, в результате чего она лишена возможности принять меры к урегулированию спора с банком, решить вопрос с отсрочкой по уплате долга и процентов, сохранив тем самым свое недвижимое имущество. Кроме того, согласно п.1.9 договора предмет залога обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств заемщика, в связи с чем сумма взысканных судом денежных средств, по мнению автора жалобы, не должна превышать размер залога (2207750 рублей).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 14 декабря 2009 года между Банком и Захаровой Л.В. (с 19 августа 2010 года – Кожевникова Л.В. – свидетельство о перемене имени № от 19 августа 2010 года; с 9 сентября 2010 года – Сергеева И.В., свидетельство о перемене имени № от 9 сентября 2010 года, л.д.л.д. 59, 60) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику Сергеевой И.В. кредит на потребительские цели на срок до 13 декабря 2014 года под 21% годовых на потребительские цели (л.д.11-15). Заемщик обязуется возвратить кредитору – банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Установлено, что сумма кредита получена Сергеевой И.В. 16 декабря 2009 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.10) и не оспаривается ответчицей.
Согласно п.5.4.3 договора от 14 декабря 2009 года кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а так же суммы комиссий и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств и обязанностей, предусмотренных настоящим договором.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что Сергеева И.В. нарушает условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование последним с августа 2010 года.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение Сергеевой И.В. обязательств по договору, заключенному между ней и Банком, было обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка, принадлежащих Сергеевой И.В. на праве собственности, что подтверждается договором залога (ипотеки) от 14 декабря 2009 года (л.д.17-24).
Согласно п. 3.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обеспеченных настоящим залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочно взыскания с Сергеевой И.В. задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2009 года № в сумме 2253 964 рублей 88 копеек, соответствуюет требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам. Расчет задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчицей не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Сергеевой И.В. об отложении судебного заседания, чем нарушено право ответчицы на судебную защиту, не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство, как видно из материалов дела, автором кассационной жалобе в суде первой инстанции не заявлялось.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о нарушении судом актов Президента и Правительства РФ и непринятии судом мер к добровольному урегулированию спора, поскольку в кассационной жалобе не указано, о нарушении каких актов идет речь, а из протокола судебного заседания видно, что вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения судом обсуждался (л.д.62 на обороте).
Не может служить основанием для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобе о том, что размер взысканной суммы превышает размер стоимости заложенного имущества, поскольку каких-либо ограничений в данном случае закон не содержит.
Таким образом, все доводы жалобы Сергеевой И.В. направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Сергеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: