Судья Воробьев С.А. Дело № 33-651/2011
кассационное определение
10 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе Сомова Г.К. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Сомову Г.К. в принятии искового заявления к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе о взыскании недополученной пенсии отказать.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сомов Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе Саратовской области (далее – УПФР Пугачевского района) о взыскании недополученной пенсии. Требования мотивировал тем, что решением УПФР Пугачевского района № 327 от 07.05.2009 г. ему с 01.01.2007 г. назначена пенсия в размере 7847,98 руб. и доплата к пенсии 92,51 руб., а с учётом валоризации с 01.02.2010 г. – 9025,18 руб. и 202,84 руб. соответственно. Однако ему регулярно перечисляется только доплата к пенсии. Таким образом, недоплата пенсии с 01.01.2007 г. по 01.02.2011 г., то есть за 49 месяцев, составила 399854,62 руб., которую он и просил взыскать с ответчика.
Обжалуемым определением в принятии искового заявления Сомова Г.К. отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в заявленном иске.
Не согласившись с постановленным определением, Сомов Г.К. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением, по его мнению, судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.06.2010 г. видно, что Сомову Г.К. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР Пугачевского района о взыскании недополученной пенсии за период с 01.01.2007 г. по июнь 2010 г. и ежемесячной пенсии, в обоснование заявленных требований Сомов Г.К. ссылался на решение комиссии по назначению пенсии УПФР Пугачевского района № 327 от 07.05.2009 г., которым ему назначена страховая часть пенсии с начальным пенсионным капиталом 7847,98 руб., а также приводил собственный расчёт размера недополученной пенсии. Данное решение суда вступило в законную силу.
Из содержания искового заявления Сомова Г.К. от 11.01.2011 г. (л.м.1-5) следует, что он обращается к УПФР с требованиями, тождественными тем, которые были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 22.06.2010 г., и по тем же основаниям. При этом увеличение периода предполагаемой недоплаты пенсии не может рассматриваться в качестве нового основания заявленных требований о взыскании недополученной пенсии с 01.01.2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, применив п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказал в принятии заявления Сомова Г.К.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
Иное толкование кассатором норм действующего гражданского процессуального права не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку ее доводы не основаны на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи