Судья: Ионова А.Н. Дело № 33-540/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области) на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Признать незаконными действия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова по отказу в возбуждении исполнительного производства, выразившиеся в направлении исполнительного документа в Межрайонный городской отдел ССП.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Смирнова А.А., Мирской А.Г., судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Усанова А.А., судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП Дрогановой Е.В., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Ольховой М.В. выразившиеся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, после отказа в возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела ССП Смирнова А.А., выразившиеся в направлении 16.09.2010 г. исполнительного документа в адрес Волжского РОСП г. Саратова.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Усанова А.А., выразившиеся в направлении 27.09.2010 г. исполнительного документа в адрес Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП Дрогановой Е.В., выразившиеся в направлении 06.10.2010 г. исполнительного документа в адрес Межрайонного городского отдела ССП.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела ССП Садовой (Мирской) А.Г., выразившиеся в направлении 22.10.2010 г. исполнительного документа в адрес Ленинского РОСП г. Саратова.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Ольховой М.В. по отказу в возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Ольховой М.В. от 27.10.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Ольховой М.В., выразившиеся в направлении 27.10.2010 г. исполнительного документа в адрес Волжского РОСП г. Саратова»
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Климова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей заявителя Солдатовой Т.П. по доверенности от 22.11.2010 года и Солдатова В.А. по доверенности от 22.11.2010 года, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Темнохуд В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова, судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Смирнова А.А., Мирской А.Г., судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Усанова А.А., судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП Дрогановой Е.В., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Ольховой М.В.
В обоснование заявления указал, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2010 г. постановлено взыскать с Воронина В.Н. в пользу Темнохуд В.М. сумму займа по расписке от 05.03.2007 г. в размере 18 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 18 060 000 рублей. На основании указанного решения Волжским районным судом г. Саратова 04.06.2010 г. выдан исполнительный лист, предъявленный истцом в Волжский РОСП г. Саратова по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, Когда Темнохуд В.М. стало известно, что должник фактически проживает в Ленинском районе г. Саратова, исполнительный документ был им отозван из Волжского РОСП г. Саратова и предъявлен 08.09.2010 г. в Ленинский РОСП г. Саратова для совершения мер принудительного исполнения по месту нахождения ответчика.
В заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа был указан адрес фактического проживания должника. Однако, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Саратова Чигирева Д.В., не имея законных оснований, не приняла к исполнению исполнительный документ, не приняла мотивированного решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в форме постановления, сопроводительным письмом направила исполнительный документ не взыскателю, как того требует закон, а в Межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам, ссылаясь при этом на распоряжение № 42 от 15.04.2008 года Главного судебного пристава – руководителя УФССП по Саратовской области.
Получив 14.09.2010 года исполнительный документ со всеми приложениями судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам г. Саратова Смирнов А.А. 16.09.2010 года принимает решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, и направляет исполнительный документ в Волжский РОСП г. Саратова, ссылаясь опять же на распоряжение № 42 от 15.04.2008 г., а не взыскателю, как того требует Закон.
Получив исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Усанов А.А. 27.09.2010 года также отказывает в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь при этом на отсутствие печати в постановлении Смирнова А.А. и на заявление взыскателя о фактическом месте жительства должника на территории Ленинского района г. Саратова. При этом судебный пристав-исполнитель Усанов А.А. направляет исполнительный документ и приложения к нему не в адрес взыскателя, а в Саратовский районный отдел судебных приставов, который получил исполнительный лист 05.10.2010 года и вполне законно 06.10.2010 года отказал в возбуждении исполнительного производства, однако опять же в нарушение п. 2 ст. ЗЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Дроганова Е.В. не вернула его взыскателю, а направила в Межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам.
22.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ССП Мирская А.Г. приняла решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на общие основания ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». После повторного поступления исполнительного документа о взыскании с Воронина В.Н. судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам направляет его в Ленинский РОСП г. Саратова.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Ольховая М.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а исполнительный лист в этот раз был направлен в Волжский РОСП г. Саратова для присоединения к сводному исполнительному производству. 08.11.2010 г., принимая решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по вновь поступившему к исполнению исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Усанов А.А. направляет его взыскателю, как того требует п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление было получено Темнохуд В.М. только 12.11.2010 г. Заявитель считает, что срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов должен исчисляться с указанной даты, указывает, что незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов длительное время нарушали его права и законные интересы.
Ленинским районным судом г. Саратова постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе УФССП по Саратовской области просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает на несогласие с выводами суда относительно отсутствия со стороны Темнохуд В.М. пропуска срока на обращение в суд, считает, что такой срок был им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении завяленных требований.
В своих возражениях на кассационную жалобу представитель Темнохуд В.М. Солдатов В.А. указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения законодательства об исполнительном производстве, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП по Саратовской области - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Материалами дела установлено, что на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2010 года Темнохуд В.М. был выдан исполнительный лист о взыскании с Воронина В.Н. долга в размере 18000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 8-10). Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Волжский РОСП г. Саратова по месту регистрации должника: г. Саратов, ул. ХХХ, и 20.08.2010 года возвращен взыскателю согласно его заявлению (л.д. 53 надзорного производства № 7/2-911-2010).
08.09.2010 года исполнительный лист Темнохуд В.М. передал на исполнение в Ленинский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области с заявлением, для совершения мер принудительного исполнения по месту нахождения ответчика: г. Саратов, пр.ХХ (л.д. 4 надзорного производства № 7/2- 911-2010).
Старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Чигирева Д.В. указанный исполнительный документ направила в Межрайонный городской отдел судебных приставов г. Саратова (л.д. 4), руководствуясь распоряжением руководителя УФССП по Саратовской области № 42 от 15.04.2008 года, согласно которому исполнительные документы о взыскании с физических лиц на сумму задолженности свыше 1 млн. рублей, впервые поступающие в районные отделы г. Саратова с 15.04.2008 года и не приобщенные (объединенные) к сводным исполнительным производствам, необходимо передавать в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам (л.д. 31 надзорного производства № 7/2- 911-2010).
В соответствии с п. 9 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление (ч. 10 ст. 33 названного Закона).
В виду наличия несоответствия распоряжения руководителя УФССП по Саратовской области № 42 от 15.04.2008 года приведенным нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно применил нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу, а именно Федеральный закон.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий руководителя отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Чигиревой Д.В. по передаче исполнительного документа в Межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам. Кроме того, доказательств получения Темнохуд В.М. сведений о передаче исполнительного документа в Межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам представлено не было.
Исполнительный документ, переданный в Межрайонный городской отдел 09.09.2010 года поступил адресату 14.09.2010 года (л.д. 38 надзорного производства № 7/2- 911-2010).
Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, если тот соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, если не истек срок предъявления к исполнению, а так же отсутствуют основания, предусмотренные ст. 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, указано в п. 14 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, 16.09.2010 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Смирнов А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.12). В указанном постановлении отсутствует печать подразделения УФССП.
Вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Смирновым А.А. вышеуказанных требований закона является обоснованным, поскольку исполнительный документ был направлен не взыскателю, а в Волжский РОСП г. Саратова. Сведений о соблюдении порядка направления повесток и иных почтовых извещений при направлении Темнохуд В.М. копии указанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства суду не представлено.
Судом также установлено, что исполнительный документ согласно штампа на сопроводительном письме (л.д. 13), поступил в Волжский РОСП г. Саратова 23.09.2010 года. Постановлением от 27.09.2010 года судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Усанова А.А. отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям, отсутствует печать территориального отдела, указано, что исполнительный документ необходимо направить в Саратовский МГОСП (л.д. 14). Однако, копия указанного постановления ошибочно была направлена в Саратовский районный отдел судебных приставов.
Судебный пристав исполнитель Саратовского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Дроганова Е.В. 06.10.2010 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 16), при этом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», не возвратила исполнительный документ взыскателю, а направила его в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам.
Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Садовая А.Г. (до брака Мирская) 22.10.2010 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист был направлен в Ленинский РОСП г. Саратова (л.д. 17).
27.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Ольховая М.В. постановлением отказала в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и направила его не взыскателю, а в Волжский РОСП г. Саратова (л.д. 18).
Доказательств вручения Темнохуд В.М. копий вышеперечисленных постановлений представлено не было.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, доказательств вручения Темнохуд В.М. копий вышеперечисленных постановлений и сопроводительных писем служб судебных приставов представлено не было.
Поскольку из перечисленных выше постановлений судебных приставов- исполнителей Темнохуд В.М. было получено 12.11.2010 года только вынесенное 08.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Усановым А.А. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и сам исполнительный лист, то именно с 12.11.2010 года следует исчислять срок на подачу настоящего заявления. В этой части вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам. Заявление в суд Темнохуд В.М. подано 22.11.2010 года, то есть в пределах срока для оспаривания действий (бездействия), постановлений должностных лиц.
Довод жалобы о том, что Темнохуд В.М. стало известно об оспариваемых действиях и решениях Приставов по крайней мере 19.10.2010 года, когда его представитель обратился в прокуратуру Саратовской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам Ленинского РОСП г. Саратова и обязать их исполнить предусмотренные законом обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку текст указанного обращения носит общий характер и не свидетельствует о том, что Темнохуд В.М. было известно о конкретных действиях и решениях Приставов.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований заявителя.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП по Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: