Судья Егорова И.А. Дело № 33-743/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Воробьева А.Л. Зелепукина Е.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 06 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Воробьева А.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела,
установила:
Воробьев А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Волжский РОСП).
Требования мотивированы тем, что 07.08.2010 года Волжским РОСП на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ананьева А.В. в его пользу сумммы долга в размере 500000 рублей, процентов и судебных расходов. 20 октября 2010 года Волжским РОСП был наложен арест на автомобиль должника БМВ Х3, который был оценен в 300000 рублей. Кроме того, должник добровольно выплатил 100000 рублей.
Считает, что Волжским РОПС допущено незаконное бездействие, поскольку по истечении установленного законом двухмесячного срока требования исполнительного документа не исполнены, действия по реализации арестованного имущества не предпринимаются, не проверено наличие у должника иного имущества, денежных средств в банках. Арестованный автомобиль не опечатан и передан на хранение должнику, который имеет возможность им пользоваться, что значительно снижает стоимость автомобиля.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель Воробьева А.Л. Зелепукин Е.А. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования Воробьева А.Л. удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что с 07.08.2010 г. на исполнении в Волжском РОСП находится исполнительное производство № 63/40/18709/7/2010 о взыскании с Ананьева А.В. в его пользу долга в размере 500000 рублей, процентов и судебных расходов.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника, 16.08.2010 г. и 02.09.2010 г. должником в добровольном порядке произведены выплаты в счет погашения долга на общую сумму 100000 рублей, 20 октября 2010 года наложен арест на принадлежащий Ананьеву А.В. автомобиль БМВ Х3. 29 ноября 2011 года с должника взыскана оставшаяся сумма долга (502837, 70 рублей), т.е. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Воробьева А.Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Между тем, срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае сама по себе не может являться основанием для признания бездействия Волжского РОСП незаконным.
Доводы жалобы о том, что арест имущества должника был произведен не в полном объеме, а арестованный автомобиль был передан на хранение должнику, который имел возможность его использовать, что значительно снижало стоимость автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона).
Нарушений названных норм судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: