Судья Садовая И.М. дело № 33 – 686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Винниковой (Рябовой) Н.Г. на основании доверенности Бочагова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2010 года, которым постановлено взыскать с Рябовой (Винниковой) Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО «АКБ «Росбанк» задолженность по сумме кредита в размере 169096 руб. 41 коп., задолженность по процентам в размере 110910 руб. 41 коп., пени по процентам в размере 10000 руб., пени по кредиту в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6300 руб. 06 коп.; постановлено взыскать с Рябовой (Винниковой) Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 169095 руб. 41 коп. по ставке 18% годовых за период с 15.06.2010 года и по день фактического исполнения решения суда; в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных требований Рябовой (Винниковой) Н.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Крутова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) от имени ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Рябовой (Винниковой) Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновал тем, что 23.06.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. сроком возврата 18.03.2009 года с процентной ставкой 18% годовых. Договором установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита ежемесячно. Денежные средства были зачислены на счет истца в банке. Условия договора ответчиком не исполняются.
Рябова Н.Г. предъявила встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным и взыскании судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что в период заключения данного договора она проживала в г. Москва, подпись в кредитном договоре и платежном поручении, подтверждающем получение ею денежных средств, ей не принадлежит.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился представитель Рябовой Н.Г. на основании доверенности Бочагов В.В., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что проведенная по делу экспертиза не дала категоричного ответа о принадлежности подписи в кредитном договоре Рябовой Н.Г. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ей было отказано. Считает, что суд дал неправильную оценку имеющимся доказательствам. Из решения суда кассатору стало известно о перечислении денежных средств Рябовой Н.Г. ИП Маркину В.Н., данный свидетель в судебное заседание не вызывался. Считает документы по получению кредита сфальсифицированными, данные обстоятельства являются предметом рассмотрения соответствующих государственных органов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО АКБ «Росбанк» и Рябовой (Винниковой) Н.Г. 22.03.2006 года был заключен кредитный договор. Согласно данному договору банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 18 % годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита со сроком погашения до 18.03.2009 года. Условия кредитного договора были приняты ответчиком, что подтверждается подписями Рябовой (Винниковой) Н.Г. в кредитном договоре. Факт исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером № 101068 от 23.03.2006 года (л.д. 20)
Рябовой (Винниковой) Н.Г. условия договора о погашении суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором, не исполнялись.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключении сторонами кредитного договора 22.03.2006 года. Данный вывод основан на исследованных судом доказательствах: копии кредитного договора; анкете клиента – физического лица; карточке с образцами подписей; платежном поручении № 1 от 23.03.2006 года; выписке по лицевому счету, из которого усматривается, что ответчиком осуществлялись действия по погашению кредита лично через филиалы банка в г. Марксе Саратовской области; заключении эксперта; показаниях эксперта, данных им в судебном заседании, пояснившего, что рукописный текст анкеты на представление кредита выполнен бесспорно Рябовой (Винниковой) Н.Г., вероятностный характер заключения эксперта связано с простым строением подписи Рябовой (Винниковой) Н.Г., однако каких - либо оснований полагать, что исследованные подписи выполнены иным лицом, не имеется.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными. Статьей 87 ГПК РФ установлены случаи назначения судом дополнительной либо повторной экспертизы. Из положений данной нормы права следует, что дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Проведение данной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.
Отказывая в назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из положений указанной выше нормы права а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Рябовой (Винниковой) Н.Г. о признании кредитного договора незаключенным суд основывался не только на заключении экспертизы, но и на иных имеющихся в материалах дела доказательствах, результаты оценки которых отражены в решении.
Доводы жалобы о фальсификации представленных суду документов ничем не подтверждаются.
Не может повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и тот факт, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Маркин В.Н., которому, согласно платежному поручению, были переведены денежные средства в сумме 217000 руб. Ходатайство о допросе свидетеля Маркина В.Н. от сторон не поступало, а следовательно у суда не было оснований для вызова и допроса данного лица.
Учитывая вышеизложенное судебная коллеги приходит к выводу о том, что доводы жалобы никаких правовых последствий по делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Винниковой (Рябовой) Н.Г. на основании доверенности Бочагова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи