Судья Садовая И.М. дело № 33 – 682
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лядской Ю.Н., Лядского А.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2010 года, которым наложен арест на автомобиль марки ВАЗ, модель 21150, VIN _______, кузов № _____, шасси номер отсутствует, двигатель № ____, ______.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Крутова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Росбанк» от имени ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Лядской Ю.Н., Лядскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ, модель 21150, VIN _______, кузов № _____, шасси номер отсутствует, двигатель № ____, ______. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.12.2010 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на предмет залога.
С определением не согласились ответчики, в частной жалобе ставят вопрос об отмене обеспечительных мер. Указывают на свое несогласие с суммой заявленного иска в части взыскания задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере 33015 руб. а кроме того, в период пользования кредитом были удержаны 39515 руб. 54 коп. за ведение ссудного счета, из которых 11825 руб. 54 коп – за последние три года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К мерам по обеспечению иска относится, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Указанные в главе 13 ГПК РФ меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Лядским Ю.Н. и А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 159354 руб. 87 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21150. Одновременно истцом было подано ходатайство о наложении ареста на указанный выше автомобиль в целях обеспечения иска. Стоимость заложенного имущества согласно заключению эксперта на момент обращения в суд с иском составляла 135000 руб.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Обжалуемым определением суда ходатайство истца о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21150 было удовлетворено.
Заочным решением от 13 января 2011 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены, с Лядских Ю.Н. и А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в суме 114413 руб., проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 79422 руб. 45 коп. по ставке 13,5% годовых за период с 16.11.2010 года и по день фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на принадлежащий Лядской Ю.Н. автомобиль ВАЗ 21150.
В частной жалобе ответчики оспаривают сумму иска в части взыскания с них задолженности по плате за ведение ссудного счета. При этом каких – либо доводов о необоснованности применения обеспечительных мер и доказательств этой необоснованности заявителями не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с обжалуемым определением суда в связи с несоразмерностью данных мер заявленному исковому требованию судебная коллегия не может признать обоснованными. Определение о наложении ареста на имущество вынесено судом в рамках проведенной подготовки дела к судебному разбирательству на основании имеющихся в материалах дела документов. В дальнейшем заявлений об отмене обеспечения иска либо замене одних мер по обеспечению иска другими от ответчиком не поступило.
Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчиков с суммой заявленных исковых требований, что не является предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер и не может повлечь отмену состоявшегося судебного определения.
Каких – либо нарушений ном процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления допущено не было. Оснований для отмены либо изменения определения суда от 01 декабря 2011 года судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Лядской Ю.А., Лядского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи