Судья Аршинова Е.В. дело № 33 – 688
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Любочкина Ю.И., Любочкина А.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2010 года, которым признан незаконным возведенный объект (сооружение) на территории, прилегающей к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов …; на Любочкина Ю.И. и Любочкина А.И. возложена обязанность снести указанный объект.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Бединадзе Р.О. и его представителя Замалетдиновой Э.Р., просивших в удовлетворении жалобы отказать, представителя Любочкина Ю.И. по доверенности Любочкина Д.Ю. и представителя Любочкина А.И. по ордеру Барышникову О.А., просивших об отмене состоявшегося судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бединадзе Р.О. обратился в суд сиском к Любочкину А.И., Любочкину Ю.И. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения. Свои требования обосновал тем, что является собственником нежилого помещения, состоящего из двух частей, площадью ___ кв.м. и ___ кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов …. Ответчики без оформления документации самовольно осуществили строительство гаража на не отведенном для этого земельном участке. Гараж вплотную примыкает к нежилому помещению, принадлежащему истцу. В связи с возведением гаража Бединадзе Р.О. вынужден был заложить окна, что нарушило вентиляцию и проветриваемость помещения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласились Любочкины Ю.И. и А.И., в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене решения и вынесении нового решения по делу. Указывают, что спорный объект не является капитальным, а следовательно к нему не применимы положения ст. 222 ГК РФ, что было отмечено в судебном решении. Считают, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как уточнения исковых требований от истца не поступало, а суд сам изменил предмет и основания иска.
От Бединадзе Р.О. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он указывает, что не менял ни основания, ни предмет иска и просит признать сооружение незаконным и снести его.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Бединадзе Р.О. является собственником нежилого помещения площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). К данному помещению ответчиком без получения соответствующих разрешений пристроен гараж. Данное строение не имеет фундамента, состоит из опорных столбов, на которых установлена крыша, имеет одну стену, обитую тонкими досками, железные ворота. Две другие стены являются общими со стеной дома, принадлежащего Бединадзе Р.О., и стеной, отгораживающей участок от соседнего.
Определение самовольной постройки дано в ст. 222 ГК РФ. Согласно указанной норме права самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Под недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью) понимаются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный объект, находящийся во дворе дома № … по ул. … г. Саратова, не является капитальным, прочно с землей не связан и представляет собой временное сооружение. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 222 ГК РФ, устанавливающие основания и порядок признания недвижимого имущества самовольной постройкой, а также последствия такового признания.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 304 ГК РФ и удовлетворив заявленные исковые требования, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из текста искового заявления, пояснений в судебных заседаниях следует, что Бединадзе Р.О. не изменял предмета и оснований иска, при рассмотрении спора он просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности нежилым помещением, снести возведенное Любочкиными сооружение.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принимая решение, суд первой инстанции не изменял предмета и оснований иска Бединадзе Р.О., применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что возведенное ответчиками сооружение нарушает права Бединадзе Р.О. как собственника нежилого помещения. В связи с возведением гаража истец вынужден был заложить имеющиеся на смежной со строением стене окна, через имеющиеся вентиляционные отверстия в принадлежащее истцу помещение проникает запах бензина, истец не может открыть окна, не имеет возможности подойти к стене принадлежащего ему помещения, произвести необходимый ремонт либо обслуживание.
Факт возведения и использования спорного строения ответчиками также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Какие – либо разрешительные документы на возведение строения ответчиком Любочкиным А.И. не оформлялись.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Следовательно именно суд в конечном итоге определяет норму права, подлежащую применению при разрешении конкретного спора.
При вынесении обжалуемого судебного решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению при разрешении возникшего спора, а следовательно постановил законное и обоснованное решение.
В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые привели, либо могли привести к неправильному разрешению возникшего спора и вынесению незаконного и необоснованного решения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являются следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права, что не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любочкина А.И. и Любочкина Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи