Судья Мещерякова Т.В. дело № 33 – 657
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вачугова А.Ю. на основании доверенности Амбаряна К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года, которым исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей обратившегося в интересах Вачугова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Вачугова А.Ю. по доверенности, Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей по доверенности Амбаряна К.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ООО «Техцентр СХИ – Авто» по доверенности Тихомировой О.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился в интересах Вачугова А.Ю. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара, обязании ответчика принять товар, взыскании разницы между ценой товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что 11.04.2009 года Вачугов А.Ю. заключил с ООО «Б» договор купли – продажи № _____, согласно которому он приобрел автомобиль марки Tagaz FJR (Road Raenter), комплектации МТ1 с идентификационным номером ____, ___ года выпуска, ___ цвета, стоимостью 479900 руб. Изготовителем автомобиля является ответчик. Согласно сервисной книжке гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км. На протяжении всего срока эксплуатации автомобиль обслуживался у официального дилера – ООО «Техцентр СХИ – Авто».
В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, в связи с чем 20.05.2010 года автомобиль был сдан дилеру на гарантийный ремонт. Из-за отсутствия деталей автомобиль длительное время находился на ремонте. 06.07.2010 года истец забрал автомобиль у дилера. В тот же день ответчику было направлено заявление о возврате уплаченной за товар суммы, которое ответчиком получено 03.08.2010 года, однако удовлетворено оно не было. Считает, что ответчиком были нарушены его права на приобретение и использование товара надлежащего качества, своевременное устранение недостатков в товаре, право на возврат товара ненадлежащего качества и получение уплаченных денежных средств.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился представитель истца на основании доверенности Амбарян К.А. В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда не основанными на нормах действующего законодательства. Указывает, что истец при защите своих прав действовал в установленном законом порядке. Судом неправильно применены нормы закона при вынесении решения.
От представителя ООО «Техцентр СХИ – Авто» Тихомировой О.Н. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда она считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.04.2009 г. Вачугов А.Ю. заключил с ООО «Б» договор купли – продажи № ___, согласно которому он приобрел автомобиль марки Tagaz FJR (Road Raenter), комплектации МТ1 с идентификационным номером ____, ___ года выпуска, ___ цвета, стоимостью 479900 руб.
Изготовителем автомобиля является ответчик. Согласно сервисной книжке гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км.
На протяжении всего срока эксплуатации автомобиль обслуживался у официального дилера – ООО «Техцентр СХИ – Авто».
В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: неотключение кондиционера, неадекватная работа дросселя (при нажатии педали газа автомобиль не набирает обороты), на приборной панели активируются символы со значениями «Проверь двигатель!» и «Индикатор неисправности системы подушек безопасности».
20.05.2010 г. Вачугов А.Ю. обратился с претензией к ответчику по поводу устранения недостатка товара.
08.06.2010 г. ООО «Техцентр СХИ – Авто» направило Вачугову А.Ю. сообщение о невозможности отремонтировать автомобиль по причине отсутствия деталей и предложение с просьбой забрать автомобиль с территории сервисного центра, так как хранение автомобиля не предусмотрено.
До 06.07.2010 г. автомобиль находился в ООО «Техцентр СХИ – Авто», но так и не был отремонтирован.
В связи с нарушением установленных законом сроков ремонта 06.07.2010 года истец забрал автомобиль у дилера.
06.07.2010 г. Вачуговым А.Ю. составлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была направлена в адрес ООО «Таганрогский автомобильный завод», с приложением копий договора купли – продажи автомобиля, актов приема – передачи и квитанции к заказ – наряду с отметкой о том, что ремонт автомобиля не завершен по причине отсутствия запасных частей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выбрал способ защиты своих прав, предъявив требование о незамедлительном устранении недостатков товара к уполномоченной изготовителем товара организации вместо предъявления требований к изготовителю о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы. Следовательно, по мнению суда, исковые требования к изготовителю являются необоснованными.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защитеправпотребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратауплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребительв случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты прав, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Из данных норм следует, что стороны свободны в принятии решения о применении или неприменении средств защиты нарушенных прав и обладают правом их выбора, с учетом вида самого субъективного права, характера правонарушения и его последствия. Защита происходит исключительно по инициативе стороны, по ее иску.
На основании вышеназванных положений закона Вачугов А.Ю. обратился за защитой своих прав с иском о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы.
Решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом норм материального права. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Как следует из материалов дела, о чем указывалось ранее, автомобиль марки Tagaz FJR (Road Raenter) приобретен Вачуговым А.Ю. 11.04.2009 г. в ООО «Б», изготовителем данного транспортного средства является ООО «Таганрогский автомобильный завод», о чем свидетельствуют данные паспорта транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно квитанции к заказ – наряду № ___ от 20.05.2010 г., докладной инженера по гарантии руководству ООО «Техцентр СХИ – Авто» и его ответа на претензию истца, приемо - сдаточного Акта от 06.07.2010 г. в автомобиле Вачугова А.Ю. имеются недостатки: не отключается кондиционер, неадекватная работа дросселя (при нажатии педали газа автомобиль не набирает обороты), на приборной панели горят символы со значениями «Проверь двигатель!» и «Индикатор неисправности системы подушек безопасности».
Истцом было заявлено ООО «Техцентр СХИ – Авто», ООО «Таганрогский автомобильный завод» об устранении этих недостатков, претензия направлена 01.06.2010 г., а 06.07.2010 г. - об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением установленных Законом РФ «О защитеправпотребителей» сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защитеправпотребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что недостатки товара не устранены в установленные Законом сроки. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с ООО «Таганрогский автомобильный завод» в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная за товар денежная сумма в размере 479 000 руб., а также 195000 рублей – разница между существующей на день вынесения решения суда стоимостью автомобиля аналогичной марки и комплектации и оплаченной истцом в момент приобретения стоимостью. Согласно сведениям, размещенным на сайте ответчика, стоимость автомобиля на момент вынесения решения судом составляла 674000 рублей. На Вачугова А.Ю. должна быть возложена обязанность по возврату указанного автомобиля ответчику - ООО «Таганрогский автомобильный завод» за счет ответчика.
В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Подлежащую взысканию неустойку следует исчислять по истечении десяти дней со дня получения (03.08.2010 г.) ООО «Таганрогский автомобильный завод» претензии Вачугова А.Ю., т. е. с 13.08.2010 г., до дня рассмотрения дела по существу, т. е. до 08.02.2010 г. Неустойка за указанный период составляет 1240 160 руб. (1% от 674000 руб. за 184 дня = 1240 160 руб.).
В связи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защитеправ потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судебная коллегия принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также иные интересы ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию неустойку в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав Вачугова А.Ю., выразившихся в наличии недостатков, указанных выше, в приобретенном автомобиле, которые не были устранены в установленные законом сроки, в связи с чем в пользу истца, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу Вачугова А.Ю. подлежит взысканию с ответчика уплаченная за товар денежная сумма - 674000 руб., неустойка - 50000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., а всего 744000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Таганрогский автомобильный завод» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 374000 руб.
Как следует из материалов дела, Вачуговым А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается заключенным договором поручения от 07.09.2010 г., который одновременно является и распиской о получении поверенным денежных средств. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, в размере 15000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 10600 руб. Размер исчислен в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (720000 руб. - требования имущественного характера - госпошлина составляет 10140 руб. + 200 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Вачугова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» в пользу Вачугова А.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства 674000 рублей, неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а всего 759 000 руб. (семьсот пятьдесят девять тысяч рублей).
В остальной части иска Вачугову А.Ю. отказать.
Обязать Вачугова А.Ю. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» за счет ответчика автомобиль марки Tagaz FJR (Road Raenter), комплектации МТ1 с идентификационным номером ___, ___ года выпуска, ___ цвета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв пользу муниципального образования «Город Саратов» в размере 374000 рублей (триста семьдесят четыре тысячи рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» госпошлину в доход государства в размере 10 340 рублей (десять тысяч триста сорок рублей).
Председательствующий
Судьи