Судья Толкунова М.В. Дело № 33-720/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Аткарского районного отдела судебных приставов Саратовской области Ивановой Ю.И. (далее Пристав) на решение Аткарского городского суда Саратовской области
от 07 декабря 2010 года, которым признано незаконным бездействие Пристава по исполнению решения Аткарского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2008 года в части замены двери холодильной камеры холодильника марки МХМ-1709 КШД-330/115 производства ЗАО «Атлант», и возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Бородина А.С.- Тихоновой Ю.С., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Бородин А.С. (далее Бородин А.С.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава.
В обоснование своих требований указывал на то, что на исполнении у Пристава находится исполнительный лист, выданный на основании решения Аткарского городского суда Саратовской области от 19.02.2008 года, согласно которому на него возложена обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток товара – заменить дверь холодильной камеры холодильника МХМ-1709 КШД-330/115 производства ЗАО «Атлант».
Однако исполнить требования исполнительного документа он не может, несмотря на то, что в августе 2010 года повторно произвел поставку двери, о чем письменно уведомил Пристава. Поскольку взыскатель по исполнительному производству Андреева Л.Н. уклоняется от принятия исполнения, его представитель Тихонова Ю.С. неоднократно согласовывала с Приставом возможность исполнить решение суда, но та никаких мер по исполнению требований исполнительного документа не принимает.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Пристав в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Бородина А.С. отказать в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм процессуального права. Считает, что ей были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит правильным оставить решение без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства
Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать обширный перечень исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Аткарским городским судом Саратовской области, 23 апреля 2008 года Аткарским РОСП было возбуждено исполнительное производство, согласно которому на Бородина А.С. возложена обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток товара – заменить дверь холодильной камеры холодильника МХМ-1709 КШД-330/115 производства ЗАО «Атлант».
Судом также установлено и не оспаривается Приставом, что в августе 2010 года представитель Бородина А.С. Тихонова Ю.С. сообщила Приставу, что Бородин А.С. готов произвести замену двери холодильной камеры, просила при этом не назначать исполнительные действия на ближайшие 10 дней в связи с отъездом.
В дальнейшем Приставом вынесены требования, согласно которым должнику и взыскателю было предписано 25.11.2010 года находится по адресу: (…) с целью совершения исполнительных действий.
Между тем, доказательств принятия каких-либо мер принудительного исполнения в период с августа до ноября 2010 года Приставом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции критической оценкой объяснениям Пристава о том, что она неоднократно договаривалась с должником и взыскателем о проведении исполнительных действий по замене двери холодильной камеры, однако обеспечить одновременную явку обеих сторон не представилось возможным, поскольку соответствующие доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют. Не представлено Приставом и доказательств того, что взыскатель Андреева Л.Н. каким-либо образом препятствовала исполнению требований исполнительного документа.
По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о допущенном Приставом незаконном бездействии, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: