Судья Подветельнова О.М. Дело № 33-718/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Груниной Л.П. и Дробот Е.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 09 декабря 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Груниной Л.П. и Дробот Е.В. об оспаривании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Урмашева А.Ж., возражавшего по доводам жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Грунина Л.П. и Дробот Е.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП), Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Октябрьский РОСП).
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 07.11.2007 г. в их пользу с ФГУ «Россельхозцентр» были взысканы денежные средства в сумме 37078,68 руб. Решением того же судьи от 11 марта 2008 года с того же ответчика в их пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей каждой. В 2008 году исполнительные листы, выданные на основании указанных решений, были утеряны. 24 декабря 2009 года мировым судьей были вынесены определения о выдаче дубликатов исполнительных листов. 02 и 15 сентября 2010 года данные исполнительные листы были сданы в УФССП. Позже они получили из УФССП сообщения о том, что исполнительные листы направлены для исполнения в Октябрьский РОСП.
Однако с момента обращения УФССП сведения об исполнении исполнительных документов у них отсутствуют. Им не направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, никакие исполнительные действия не совершаются. Просили признать указанное бездействие незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Урмашева А.Ж. принять меры принудительного исполнения, наложить арест на имущество должника.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Грунина Л.И. и Дробот Е.В. просят отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что суд неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие, а также пришел к необоснованному выводу о тождественности заявленных ими требований ранее рассмотренным тем же судом заявлениям.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.
Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Материалами дела установлено, что после возобновления производства по делу по заявлению Груниной Л.П. и Дробот Е.В. судебное заседание было назначено на 09.12.2010 года. Соответствующие извещения были направлены заявителям по почте, а также телеграммами по адресу, указанному в заявлении (…).
Кроме того, о месте и времени судебного заседания Грунина Л.П. была извещена лично, о чем свидетельствует телефонограмма от 08.12.2010 года. Из содержания названной телефонограммы следует, что Грунина Л.П. больна, ей открыт листок нетрудоспособности. Вместе с тем ходатайства об отложении слушания дела данная телефонограмма не содержит.
Довод жалобы о том, что суду было известно о том, что у Груниной Л.П. имеется листок нетрудоспособности в связи с гипертоническим кризом, что является уважительной причиной неявки в судебное заседание, является несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах делах ответов из МУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Энгельса следует лишь, что Грунина Л.П. находится на амбулаторном лечении в названном медицинском учреждении, сведения о том, что по состоянию здоровья заявитель не может принимать участие в судебном заседании отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовые препятствия для рассмотрения дела в отсутствие заявителей у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заявленные Груниной Л.П. и Дробот Е.В. требования о признании незаконным бездействия УФССП и Октябрьского РОСП уже являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Саратова. Данный вывод подтверждается содержанием решения того же суда от 08 октября 2010 года, из которого следует, что предметом рассмотрения являлись требования названных лиц о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Урмашева А.Ж. в рамках сводного исполнительного производства № 63/44/37517/4/2010-СД, возбужденного на основании, в том числе исполнительных листов, выданных по решениям мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса от 07.11.2007 г. и 11.03.2008 г.
Вышеуказанным решением в удовлетворении заявления Груниной Л.П. и Дробот Е.В. было отказано.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, мотивированны и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: