Судья Озеров А.Ю. Дело № 33 – 672
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бибарцева А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Бибарцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Секор-Д» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика Павловой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2011 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бибарцев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная форма «Секор-Д» (далее по тексту ООО ПСФ «Секор-Д») о взыскании заработной платы за период с 01.07.2009 г. по 01.04.2010 г. в размере 38970 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 – 2010 г.г. в размере 7952 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.07.2009 г. по 27.10.2010 г. в размере 3969 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указал, что с 08.04.2008 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты> и 01.04.2010 г. был уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Бибарцев А.В. не согласился с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. Истец полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ранее он обращался в Государственную инспекцию труда Саратовской области, утверждает, что свой иск он направил в суд 07.10.2010 г. Кроме того, истец указывает, что директор ООО ПСФ «Секор-Д» на протяжении длительного времени обещал выплатить заработную плату.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, он был уволен 01 апреля 2010 года (л.д. 11), трудовая книжка была выдана ему 06 апреля 2010 года (л.д. 34-35). Исковое заявление Бибарцева А.В., датированное 13.11.2010 г., поступило в Ленинский районный суд города Саратова 17 ноября 2010 года (л.д. 4-5), то есть, спустя более семи месяцев с момента увольнения истца с работы и вручения ему трудовой книжки с соответствующей записью.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, уже на момент увольнения Бибарцев А.В. должен был знать об отказе работодателя выплатить ему все причитающиеся суммы в счет оплаты его труда и, следовательно, о нарушении своих прав.
Кроме того, этот вывод суда подтверждён показаниями свидетеля ФИО, допрошенного судом по ходатайству представителя истца. Указанный свидетель показал: «Истец при мне требовал от директора общества выплатить ему заработную плату, а директор категорически отказывал ему в этом» (л.д. 41 обор.).
Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 33).
Пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец не просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд, поскольку считал его не пропущенным. Причины, объективно препятствующие истцу обратиться с указанными выше исковыми требованиями, в суде выявлены не были.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Довод истца об обращении за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Саратовской области не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру досудебного рассмотрения подобных споров в иных органах. Обращение в Государственную инспекцию труда, по мнению коллегии, не препятствовало своевременному обращению Бибарцева А.В. в суд с соответствующим исковым заявлением.
При таких обстоятельствах приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе Бибарцева А.В. не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, обоснованно применённых судом при разрешении дела.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бибарцева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: