Судья: Арсланова Г.Д. Дело № 33 – 746
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е8 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конкур» Марксовского района Саратовской области на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по исковому заявлению Бирюковой Ш. к закрытому акционерному обществу «Конкур» Марксовского района Саратовской области о расторжении договора и взыскании денежных средств, которым постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества «Конкур» Марксовского района Саратовской области в пользу Бирюковой Ш. денежную сумму, внесенную в счет оплаты по договору № от 16 мая 2007 года, - 653200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 658200 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать закрытого акционерного общества «Конкур» Марксовского района Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.
Взыскать закрытого акционерного общества «Конкур» Марксовского района Саратовской области за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в доход Марксовского муниципального бюджета штраф в размере 326600 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., представителей ЗАО «Конкур» Марченко А.О. и Рыжкову М.П., поддержавших доводы жалобы, Бирюкову Ш., ее представителя Соколову Н.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бирюкова Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Конкур» (далее – ЗАО «Конкур») о расторжении договора № от 16 мая 2007 года долевого участия в строительстве жилого дома индивидуального типа «Агат» в селе Золотовка <адрес>, заключенного между Бирюковой Ш. и ЗАО «Конкур», а также просит взыскать денежную сумму в размере 653200 рублей, оплаченную во исполнение указанного договора, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы, а именно 6000 рублей за оказание юридической помощи и 8500 рублей за оплату технического заключения.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 16 мая 2007 года между ней и ЗАО «Конкур» заключен договор №. Из содержания договора следует, что Застройщик ЗАО «Конкур» берет на себя обязательство по организации и выполнению работ по строительству жилого дома индивидуального типа «Агат» в селе Золотовка <адрес>, площадка строительства «Сосны», строительный номер 8 в соответствии с выбранным Бирюковой Ш. типом, в сроки, определенные графиком, и согласованной ценой на общую сумму 1622350 рублей. Настоящим договором на Бирюкову Ш. возложена обязанность по оплате стоимости предоставляемого жилого дома в срок до 16 мая 2009 года согласно графику, являющемуся приложением к указанному договору. Обязанности по данному договору Бирюковой Ш. исполнены на сумму 665000 рублей, что подтверждается квитанциями. Ответчиком обязанность по предоставлению жилого дома не исполнена, строительство дома не окончено. Более того, строительные работы произведены с существенным нарушением строительных норм, в связи с чем 12 октября 2010 года Бирюковой Ш. в адрес ЗАО «Конкур» направлено требование о расторжении данного договора и возврате денежных средств. 14 октября 2010 года указанное требование получено ответчиком, однако не исполнено по настоящее время.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «Конкур» ФИО просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что судом при принятии решения не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу принятого решения положено техническое заключение АНО «<данные изъяты>» и ОП «<данные изъяты>» от 5 января 2010 года, несмотря на ходатайство ответчика о незаконности данного заключения. Судом не принято во внимание, что Бирюкова Ш. нарушила условия договора, не исполняя график финансирования строительных работ и именно это обстоятельство препятствовало завершению строительства. Истица прекратила производить оплату по договору с августа 2008 года. В 2009 году Бирюковой Ш. подано заявление о расторжении договора №, которое требование о возврате денежных средств не содержало. ЗАО «Конкур» от выполнения работ по договору не отказывалось. Судом неправомерно применены нормы ст. ст. 31 и 15 Закона «О защите прав потребителей».
В дополнениях к кассационной жалобе автор ссылается на то, что на момент расторжения договора с Бирюковой Ш. ЗАО «Конкур» выполнило работы на сумму 1255 000 рублей, а истицей во исполнение договора оплачено 665000 рублей, в связи с чем Бирюкова Ш. должна доплатить ответчику разницу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полученным доказательствам дана верная юридическая оценка.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 16 мая 2007 года между Бирюковой Ш. и ЗАО «Конкур» заключен договор №, согласно которому ЗАО «Конкур» берет на себя обязательство по организации и выполнению работ по строительству жилого дома индивидуального типа «Агат» в селе Золотовка <адрес>, площадка строительства «Сосны», строительный номер 8 в соответствии с выбранным Бирюковой Ш. типом, в сроки, определенные графиком, и согласованной ценой на общую сумму 1622350 рублей (л.д.7-10). Бирюкова Ш., в свою очередь, обязуется уплатить ЗАО «Конкур» стоимость жилого дома в срок до 16 мая 2009 года согласно графику финансирования.
До настоящего времени жилой дом не построен. Бирюковой Ш. во исполнение договора внесено в кассу ЗАО «Конкур» 665000 рублей, что подтверждается соответствующими документами (л.д.12,13).
12 октября 2009 года Бирюкова Ш. направила в адрес ответчика требование о расторжении договора № от 16 мая 2007 года в связи с существенными нарушениями ЗАО «Конкур» обязательств по договору, выразившимися в выполнении работ с браком и нарушениями строительных норм. Бирюкова Ш. просила возвратить ей уплаченную в счет договора денежную сумму (л.д.14). Данное требование получено ответчиком 14 октября 2010 года, что последним не оспаривается, однако, до настоящего времени не исполнено.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).
В силу п.п.1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 1 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Пунктом 1 ст. 31 того же Закона РФ предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями приведенных норм права по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Конкур» в пользу Бирюковой Ш. денежных средств в сумме 653200 рублей, выплаченных истицей по договору № от 16 мая 2007 года.
Довод жалобы о том, что на момент расторжения договора ЗАО «Конкур» выполнены работы на сумму 1 255 000 рублей, не имеет правового значения, поскольку истицей избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не требующий возмещения подрядчику расходов, произведенных в целях исполнения договора до момента отказа от исполнения договора.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно руководствовался заключением АНО «<данные изъяты>» и ОП «<данные изъяты>» от 5 января 2010 года, поскольку доказательств, подтверждающих несостоятельность данного заключения, ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по исковому заявлению Бирюковой Ш. к закрытому акционерному обществу «Конкур» Марксовского района Саратовской области о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: